Assistance Effective du Conseil

333 McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771 n.14 (1970).  » si le droit à un conseil garanti par la Constitution sert son but, les défendeurs ne peuvent être laissés à la merci d’un conseil incompétent. . . . » 397 États-Unis à 771. En corollaire, il n’y a pas de droit à une assistance effective au Sixième amendement lorsqu’il n’y a pas de droit à un conseil au Sixième amendement. Wainwright c. Torna, 455 États-Unis 586 (1982) (statuant sommairement que le défendeur ne peut pas présenter une demande d’assistance inefficace dans le cadre d’une procédure dans laquelle il n’avait pas le droit constitutionnel à un avocat).

334 Par exemple, Geders c. États-Unis, 425 U.S. 80 (1976) (le juge de première instance a interdit la consultation entre le défendeur et l’avocat du jour au lendemain); Herring c. New York, 422 U.S. 853 (1975) (application d’une loi interdisant à l’avocat de la défense de faire un résumé final).

335 Strickland c. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984).

336 Lafler c. Cooper, 566 États-Unis ___, No 10-209, feuillet op. (2012) (avis erroné lors de la négociation de plaidoyer).

337 Powell c. Alabama, 287 U.S. 45, 71-72 (1932); Glasser c. États-Unis, 315 U.S. 60, 70 (1942).

338 Glasser c. États-Unis, 315 U.S. 60 (1942).

339 Herring c. New York, 422 U.S. 853, 858 (1975). « le droit à l’assistance d’un conseil a été compris comme signifiant qu’il ne peut y avoir aucune restriction à la fonction du conseil dans la défense d’une poursuite pénale conformément aux traditions du processus d’établissement des faits de l’adversaire qui a été constitutionnalisé dans les sixième et quatorzième amendements. » 422 U.S. à 857.

340 425 États-UNIS 80 (1976).

341 Geders s’est distingué dans l’affaire Perry c. Leeke, 488 U.S. 272 (1989), dans laquelle la Cour a confirmé l’ordonnance d’un tribunal de première instance selon laquelle le défendeur et son conseil ne se consultaient pas pendant une pause de 15 minutes entre le témoignage direct du défendeur et son contre-interrogatoire.

342 Par exemple, Ferguson c. Géorgie, 365 U.S. 570 (1961) (lorsque la loi de la Géorgie interdisait uniquement le témoignage sous serment des défendeurs, un défendeur avait droit à l’assistance d’un avocat pour présenter la déclaration non portée qui lui était permise en vertu de la loi de la Géorgie); Brooks c. Tennessee, 406 U.S. 605 (1972) (alternative holding) (la loi obligeant le défendeur à témoigner avant tout autre témoin pour la défense ou à renoncer au droit de témoigner lui a refusé une procédure régulière en le privant de l’avis tactique d’un avocat sur l’opportunité de témoigner et quand).

343 États-Unis c. Morrison, 449 États-Unis 361 (1981) (La Cour a supposé que les enquêteurs qui ont rencontré le défendeur sur une autre affaire sans la connaissance ou la permission de l’avocat et qui ont dénigré l’avocate et suggéré qu’elle pourrait faire mieux sans lui, ont interféré avec l’avocat, mais la Cour a jugé qu’en l’absence de preuve de conséquences négatives pour la représentation, le rejet de l’acte d’accusation était un recours inapproprié).

344 Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 États-Unis 60 (1942).

347 Holloway c. Arkansas, 435 U.S. 475 (1978). Un conseil avait été nommé par le tribunal.

348 Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348-50 (1980). Accord mais voir Wood c. Georgia, 450 U.S. 261 (1981) (lorsque l’avocat retenu par l’employeur des défendeurs avait un conflit entre leurs intérêts et ceux de l’employeur, et que tous les faits étaient connus du juge de première instance, il aurait dû s’enquérir davantage); Wheat c. États-Unis, 486 U.S. 153 (1988) (le tribunal de district a rejeté à juste titre la renonciation du défendeur au droit à une représentation sans conflit; une ordonnance de représentation séparée est justifiée par la probabilité d’un conflit d’intérêts de l’avocat). Lorsqu’un conflit allégué ne repose pas sur une représentation conjointe, mais plutôt sur une représentation préalable d’un client différent, par exemple, un défendeur peut être tenu de démontrer un préjudice réel en plus d’un conflit potentiel. Mickens c. Taylor, 535 U.S. 162 (2002). Pour les affaires antérieures présentant des violations plus directes des droits du défendeur, voir Glasser c. États-Unis, 315 U.S. 60 (1942); États-Unis c. Hay-man, 342 U.S. 205 (1952); et Ellis c. États-Unis, 356 U.S. 674 (1958).

349 Dans McMann c. Richardson, 397 États-Unis 759, 768-71 (1970), la Cour a fait observer que la question de savoir si l’avocat de la défense avait fourni une représentation adéquate, en conseillant un plaidoyer de culpabilité, ne dépendait pas de la question de savoir si un tribunal considérerait rétrospectivement ses conseils comme bons ou mauvais  » mais si ces conseils relevaient de la compétence exigée des avocats dans les affaires pénales. » Voir aussi Tollett c. Henderson, 411 U.S. 258, 266-69 (1973); United States c. Agurs, 427 U.S. 97, 102 n.5 (1976).

350 466 États-Unis 668 (1984). Strickland impliquait la peine capitale, et le tribunal avait laissé ouverte la question résolue depuis de savoir quelles normes pourraient s’appliquer dans la condamnation ordinaire, où il y a généralement beaucoup plus de discrétion que dans la peine capitale, ou dans la phase de culpabilité / innocence d’un procès capital. 466 États-Unis à 686.

351 La Cour souligne souvent que le test de Strckland est nécessairement difficile à passer: L’assistance inefficace des demandes d’un avocat peut remettre en cause les règles de renonciation et de déchéance et menacer l’intégrité du système contradictoire si une deuxième hypothèse après coup de grande ampleur de l’action de l’avocat est librement encouragée. Par exemple, Harrington c. Richter, 562 États-Unis ___, No 09-587, feuillet op. à la p. 15 (2011). En outre, les demandes d’assistance inefficace d’un avocat sont fréquemment invoquées devant les tribunaux fédéraux pour appuyer les requêtes en habeas corpus déposées par des prisonniers d’État. La loi antiterroriste de 1996 sur la lutte contre le terrorisme et la peine de mort effective (Aedpa) a rendu doublement intimidante la revendication de Strickland dans un contexte d’habeas, par opposition à l’examen direct. Pub. L. N° 104-132, § 104, 110 Stat. 1218-1219, modifiant le 28 U.S.C. § 2254. Après l’adoption de l’Aedpa, il faut aller au-delà de la preuve qu’un tribunal d’État a mal appliqué la loi fédérale pour montrer également que le tribunal a mal appliqué le précédent établi de la Cour suprême d’une manière qu’aucun juriste impartial ne pourrait trouver raisonnable. Harrington c. Richter, 562 États-Unis ___, no 09-587, feuillet op. aux 10-14, 15-16 (la décision de l’avocat de renoncer à l’enquête sur les preuves de sang a été jugée au moins raisonnable). Voir aussi Burt c. Titlow, 571 U.S.___, No 12-414, slip op. (2013); Cullen c. Pinholster, 563 U.S. 170 (2011).

352 466 États-Unis à 688 689. Voir aussi Maryland c. Kulbicki, 577 U.S. ___, No 14 – 848, feuillet op. à 3 (2015) (per curiam) (infirmant une opinion de la plus haute juridiction de l’État du Maryland, qui estimait que le conseil était inefficace car les avocats du défendeur ne remettaient pas en question la méthodologie utilisée par l’État pour analyser les fragments de balle, au motif que cette méthodologie « était largement acceptée » au moment du procès et que les tribunaux « admettaient régulièrement des preuves »).

353 466 États-Unis à 689. Strickland a fait observer que « Les normes de l’American Bar Association et autres  » peuvent refléter les normes de pratique en vigueur « , mais elles ne sont que des guides. » ID. à 688. Des cas ultérieurs citent également les normes ABA comme pierres de touche des normes de pratique en vigueur. Par exemple, Wiggins c. Smith, 539 U.S. 510, 524 (2003), et Rompilla c. Beard, 545 U.S. 374, 387 (2005). Mais dans Bobby v. Van Hook, la Cour a jugé que le Sixième Circuit avait commis une erreur dans l’évaluation de la conduite d’un avocat dans les années 1980 en vertu des lignes directrices de l’ABA de 2003, et a également noté que sa tenue « ne devrait pas être considérée comme acceptant la légitimité d’une utilisation moins catégorique des Lignes directrices pour évaluer la représentation postérieure à 2003. » . 558 U.S. ___, No 09-144, feuillet op. à 5 n.1 (2009) (par curiosité).

354 Strickland, 466 États-Unis à 689. Le but n’est « pas d’améliorer la qualité de la représentation juridique,. . . simplement pour s’assurer que les accusés criminels bénéficient d’un procès équitable. » ID.

355 Il n’y a aucune obligation d’aider le défendeur à présenter un témoignage parjuré, Nix c. Whiteside, 475 U.S. 157 (1986), et un défendeur n’a pas le droit d’exiger de son conseil qu’il utilise des contestations péremptoires pour exclure les jurés sur la base de la race. Georgia c. McCollum, 505 U.S. 42 (1992). En outre, l’assistance  » efficace » d’un conseil ne garantit pas à l’accusé une « relation significative » de « relation » avec son avocat de sorte qu’il a droit à une prorogation afin de changer d’avocat pendant un procès. Morris c. Slappy, 461 U.S. 1 (1983).

356 Strickland, 466 États-Unis à 690. Voir aussi Yarborough c. Gentry, 540 U.S. 1 (2003) (déférence au choix de la tactique de l’avocat pour la plaidoirie finale); Burt, slip op. à 10 (2013) (lorsqu’une interprétation raisonnable du dossier indiquait qu’un défendeur criminel revendiquait l’innocence réelle, l’avocat du défendeur était justifié de retirer un plaidoyer de culpabilité).

357 Strickland, 466 États-Unis à 691. Voir aussi Woodford c. Visciotti, 537 U.S. 19 (2002) (les tribunaux d’État auraient raisonnablement pu conclure que le défaut de présenter des éléments de preuve atténuants l’emportait sur les facteurs aggravants  » graves « ); Schriro c. Landrigan, 550 U.S. 465 (2007) (le tribunal de district fédéral était à son pouvoir discrétionnaire de conclure que le défaut de l’avocat de présenter des preuves atténuantes ne faisait aucune différence dans la détermination de la peine).

358 Il n’y a aucune obligation de présenter en appel toutes les questions non frivoles demandées par le défendeur. Jones c. Barnes, 463 U.S. 745 (1983) (l’avocat désigné peut exercer son jugement professionnel pour déterminer quelles questions sont le mieux soulevées en appel).

359 466 États-Unis à 699. Accord Wong c. Belmontes, 558 U.S. ___, No 08-1263 (2009) (par curiosité); Darden c. Wainwright, 477 U.S. 168 (1986) (décision de ne pas présenter de preuves atténuantes).

360 Voir Buck v. Davis, 580 U.S. ___, No 15-8049, slip op. à la p. 17 (2017) (concluant que « l’avocat compétent de la défense présenterait » des preuves que son client représentait un danger futur en raison de sa race); voir également Hinton v. Alabama, 571 U.S. ___, no 13-6440, slip op. (2014) (par curiosité) (estimant qu’une l’embauche par un avocat d’un témoin expert d’une compétence douteuse en raison d’une croyance erronée dans la limite légale du montant des fonds payables au nom d’un défendeur indigent constitue une assistance inefficace); Sears c. Upton, 561 U.S. 945, 952 (2010) (concluant que la « nature superficielle » de l’enquête d’un avocat de la défense sur les preuves d’atténuation était constitutionnellement inefficace); Porter c. McCollum, 558 U.S. 30, 40 (2009) (estimant que le défaut d’un avocat d’interroger des témoins ou de fouiller des dossiers en vue de la phase de sanction du procès pour meurtre capital constituait une assistance inefficace de l’avocat); Rompilla c. Beard, 545 U.S. 374 (2005) (concluant que le défaut des avocats d’un défendeur de consulter les transcriptions d’une condamnation antérieure sur laquelle les avocats savaient que l’accusation s’appuierait pour plaider en faveur de la peine de mort était inadéquat); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510 (2003) (estimant que le défaut de l’avocat d’enquêter sur les antécédents personnels du défendeur et de présenter d’importantes preuves atténuantes lors de la condamnation à mort était objectivement déraisonnable).

361 Voir, par exemple, Premo c. Moore, 562 U.S. ___, No 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler c. Cooper, 566 États-Unis ___, No 10-209, feuillet op. (2012). Le défaut de communiquer une offre de plaidoyer à un défendeur peut également constituer une représentation déficiente. Missouri c. Frye, 566 U.S. ___, No 10-444, slip op. (2012) (« en règle générale, l’avocat de la défense a le devoir de communiquer des offres formelles de l’accusation pour accepter un plaidoyer à des conditions qui peuvent être favorables à l’accusé. »).

363 Padilla c. Kentucky, 559 États-Unis ___, No 08-651, slip op. (2010).

364 559 États-Unis ___, No 08-651, feuillet op. à la p. 8.

365 559 États-Unis ___, No 08-651, feuillet op. aux pp. 12-16.

366 Dans Chaidez c. États-Unis, 568 États-UNIS ___, n° 11-820, slip op. (2013), la Cour a jugé que Padilla avait annoncé une  » nouvelle règle  » de procédure pénale qui ne s’appliquait pas  » rétroactivement  » lors de l’examen collatéral de condamnations alors déjà définitives. Pour une discussion sur l’application rétroactive des décisions de procédure pénale de la Cour, voir supra Article III: Section 2. Pouvoir judiciaire et compétence judiciaire : Article 1. Affaires et Controverses; Attributions de Compétence : Pouvoir Judiciaire et Compétence – Affaires et Controverses : Les Exigences d’un Intérêt Réel : Rétroactivité Versus Prospectivité.

367 Le tribunal de Frye a observé que, selon le Bureau of Justice Statistics, quatre-vingt-dix-sept pour cent des condamnations fédérales récentes et quatre-vingt-quatorze pour cent des condamnations récentes de l’État résultaient de plaidoyers de culpabilité. Hill c. Lockhart avait précédemment établi une base pour une contestation du Sixième amendement à une condamnation découlant d’une négociation de plaidoyer si un défendeur pouvait démontrer qu’il acceptait le plaidoyer après avoir reçu l’assistance inefficace d’un avocat. En posant les bases d’une contestation du Sixième amendement au défaut d’accepter une offre de plaidoyer de la part de l’accusation, Frye et Lafler ont reconnu la possibilité d’un préjudice découlant d’une négociation inefficace seule, indépendamment de l’équité d’une condamnation ultérieure après un plaidoyer ultérieur devant le tribunal ou un procès complet.

368 Voir Strickland, 466 U.S. à la p. 694. Cette norme n’exige pas qu’un « défendeur démontre que la conduite déficiente de l’avocat a plus probablement qu’autrement modifié l’issue de l’affaire. » ID. à 693. Dans le même temps, la Cour a conclu que « l’enquête sur les préjudices en vertu de Strickland s’applique à des affaires autres que celles dans lesquelles il n’y avait que « peu ou pas de preuves d’atténuation » présentées. Voir Sears c. Upton, 561 U.S. 945, 955 (2010); Porter c. McCollum, 558 U.S. 30, 40 (2009) (évaluation de la  » totalité des éléments de preuve atténuants  » pour conclure qu’il y avait  » une probabilité raisonnable que le jury consultatif — et le juge de détermination de la peine —  » auraient trouvé un équilibre différent  »  » sans les lacunes de l’avocat). Pour un exemple récent d’un accusé criminel qui a réussi sur la branche de préjudice du test Strickland, voir Buck v. Davis, 580 U.S. ___, no 15-8049, slip op. à 18-19 (2017) (estimant que, dans une affaire où l’accent d’une procédure de condamnation à mort était mis sur la probabilité de récidive de l’accusé, l’avocat de la défense avait été inefficace en introduisant un témoignage à caractère racial sur la dangerosité future de l’accusé, et que « les jurés faciles auraient pu apprécier la question centrale dont ils étaient saisis. »).

369 Voir, par exemple, Smith v. Spisak, 558 U.S. 139, 154-56 (2010). Dans Hill c. Lockhart, la Cour a appliqué le critère de Strickland aux décisions de l’avocat d’accepter une négociation de plaidoyer, estimant qu’un défendeur doit démontrer une probabilité raisonnable que, sans les erreurs de l’avocat, le défendeur n’aurait pas plaidé coupable et aurait insisté pour aller au procès. Voir 474 U.S. 52, 59 (1985). Par conséquent, la question du préjudice en ce qui concerne le moment où le rendement déficient d’un avocat amène le défendeur à accepter un plaidoyer de culpabilité plutôt que d’aller au procès n’est pas de savoir si le procès aurait abouti à un verdict de non-culpabilité. Voir Roe c. Flores-Ortega, 528 U.S. 470, 482-83 (2000). Au lieu de cela, la question est de savoir si le défendeur a été lésé par le « refus de toute la procédure judiciaire. . . auquel il avait droit. » ID. à 483. En conséquence, le préjudice peut être très difficile à prouver si la décision du défendeur d’aller au procès se répercute sur ses chances de succès et que ces chances sont affectées par l’erreur d’un avocat. Voir Premo c. Moore, 562 U.S. 115, 118 (2011). Cependant, lorsque le choix d’un défendeur d’accepter une négociation de plaidoyer n’a rien à voir avec ses chances de succès au procès, par exemple si le défendeur est principalement concerné par les conséquences respectives d’une condamnation après le procès ou par plaidoyer, un défendeur peut démontrer un préjudice en fournissant des preuves contemporaines de l’acceptation du plaidoyer qu’il aurait rejeté le plaidoyer sans l’avis erroné de son conseil. Voir Lee c. États-Unis, 582 États-Unis ___, no 16-327, feuillet op. à 7-9 (2017) (estimant qu’un défendeur dont la peur de l’expulsion était le facteur déterminant pour accepter ou non un accord de plaidoyer pourrait montrer un préjudice résultant de l’avis erroné de son avocat selon lequel une accusation de crime ne mènerait pas à l’expulsion même lorsqu’un résultat différent au procès était éloigné).

370 506 U.S. 364, 368-70 (1993). L’avocat de la défense n’avait pas soulevé de réclamation constitutionnelle lors de la condamnation qui aurait sauvé l’accusé d’une condamnation à mort. Le précédent de l’affaire qui appuyait la demande a lui-même été annulé après la condamnation, mais avant que le défendeur n’affirme dans un bref habeas qu’il avait reçu une assistance inefficace. La Cour a statué, 7-2, que même si le caractère adéquat de la représentation de l’avocat est évalué selon les normes qui existaient en même temps que la conduite, il n’était pas approprié, dans l’évaluation du préjudice, de donner au défendeur le bénéfice de la jurisprudence renversée. Tant que le défendeur n’a pas été privé d’un droit procédural ou substantiel auquel il aurait toujours droit, la réparation n’est pas disponible. 506 ÉTATS-UNIS aux numéros 372-73.

371 529 États-UNIS 362 (2000).

372 529 États-Unis à 391-93. Ce dernier exemple fait référence à Nix. c. Whiteside, 475 U.S. 157, 175-76 (1986).

373 566 U.S.___, No 10-209, slip op. (2012) (Le juge Scalia, avec le juge en chef Roberts et le juge Thomas, dissidents); 566 U.S. ___, No 10-209, slip op. (2012) (le juge Alito, dissident).

374 États-Unis c. Cronic, 466 États-Unis 648, 658 (1984).

375 466 États-Unis à 657 659. Mais voir Bell c. Cone, 535 U.S. 685 (2002) (le défaut d’introduire des preuves atténuantes et la renonciation à la plaidoirie finale dans la phase de la peine de mort n’était pas le défaut de tester le cas de l’accusation, où des preuves atténuantes avaient été présentées pendant la phase de la culpabilité et où la renonciation à la plaidoirie privait le procureur qualifié d’une possibilité de réfutation); Mickens c. Taylor, 535 U.S. 162 (2002) (le juge qui savait ou aurait dû connaître de l’intérêt contradictoire d’un avocat n’a pas demandé si un tel conflit était préjudiciable et non des motifs de renversement automatique). Dans Wright c. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), la Cour suprême a noté qu’elle n’a jamais statué sur la question de savoir si, lors d’une audience de plaidoyer au cours de laquelle le défendeur plaide coupable, le fait que l’avocat de la défense soit relié à la salle d’audience par téléphone au haut-parleur, plutôt que d’être physiquement présent, est susceptible d’entraîner une performance si médiocre que Cronic devrait s’appliquer. Le fait que la Cour n’ait jamais statué sur la question signifie qu' » on ne peut pas dire que la cour d’État ‘applique de manière déraisonnable une loi fédérale clairement établie' » et, par conséquent, en vertu de la Loi Antiterroriste et Effective sur la peine de mort de 1996, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), le défendeur n’a pas droit à une réparation habeas. ID. à la p. 748 (citant Carey v. Musladin, 549 U.S. 70, 77 (2006), sur lequel voir  » Limitations à l’examen en Habeas Corpus des peines capitales  » sous le Huitième amendement, infra.

376 Cronic, 466 États-Unis à 659 n. 26.

377 Strickland et Cronic ont été tranchés le même jour, et l’avis de la Cour a cité l’autre. Voir Strickland, 466 U.S. à 692; Cronic, 466 U.S. à 666 n. 41. La présomption cronique de préjudice peut être appropriée lorsque la « performance globale » de l’avocat est remise en question, alors que Strickland est généralement le critère approprié pour « les réclamations fondées sur des erreurs spécifiées. » Cronic, 466 États-Unis à 666 n. 41. La portée étroite de Cronic a été illustrée par des décisions ultérieures. L’absence d’un avocat de la défense de déposer un avis d’appel ou, dans certaines circonstances, même de consulter le défendeur au sujet d’un appel ne constitue pas en soi une assistance inefficace. Roe c. Flores-Ortega, 528 U.S. 470 (2000). Mais voir Lozada c. Deeds, 498 U.S. 430, 432 (1991) (par curiosité). Voir également Florida c. Nixon, 543 U.S. 175 (2004) (aucune présomption de préjudice lorsqu’un défendeur n’a pas consenti à ce qu’un conseil en stratégie tenable lui ait communiqué et discuté de manière adéquate avec lui). Une norme quelque peu différente de Cronic et Strickland régit les réclamations de conflit d’intérêts d’avocat. Voir la discussion de Cuyler c. Sullivan sous  » Protection du droit à un avocat retenu « , précité.