Assistenza efficace del consiglio

333 McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 771 n.14 (1970). “se il diritto al consiglio garantito dalla Costituzione serve al suo scopo, gli imputati non possono essere lasciati alla misericordia di un consiglio incompetente . . . .”397 U. S. a 771. Come corollario, non esiste un diritto del Sesto emendamento all’assistenza effettiva quando non esiste un diritto del Sesto emendamento al consiglio. Wainwright contro Torna, 455 U. S. 586 (1982) (ritenendo sommariamente che il convenuto non può sollevare una domanda di assistenza inefficace nel contesto di un procedimento in cui non aveva alcun diritto costituzionale di avvocato).

334 Ad esempio, Geders v. Stati Uniti, 425 U. S. 80 (1976) (giudice del processo ha impedito la consultazione tra imputato e avvocato durante la notte); Herring v. New York, 422 U. S. 853 (1975) (applicazione dello statuto per impedire al difensore di fare la sommatoria finale).

335 Strickland v. Washington, 466 Stati Uniti 668, 686 (1984).

336 Lafler v. Cooper, 566 U. S.___, No. 10-209, slip op. (2012) (consigli errati durante il patteggiamento).

337 Powell v. Alabama, 287 Stati Uniti 45, 71-72 (1932); Glasser v. Stati Uniti, 315 Stati Uniti 60, 70 (1942).

338 Glasser v. Stati Uniti, 315 Stati Uniti 60 (1942).

339 Herring v. New York, 422 U. S. 853, 858 (1975). “il diritto all’assistenza al consiglio è stato inteso nel senso che non ci possono essere restrizioni sulla funzione del consiglio nel difendere un procedimento penale in accordo con le tradizioni del processo di accertamento dei fatti avversario che è stato costituzionalizzato nel Sesto e nel quattordicesimo emendamento.”422 U.S. a 857.

340 425 U. S. 80 (1976).

341 Geders è stato distinto in Perry v. Leeke, 488 U. S. 272 (1989), in cui la Corte ha confermato l’ordine di un tribunale di prova che l’imputato e il suo avvocato non si consultano durante una pausa di 15 minuti tra la testimonianza diretta dell’imputato e il suo controinterrogatorio.

342 Ad esempio, Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961) (dove lo statuto della Georgia, in modo univoco, impediva la testimonianza giurata degli imputati, un imputato aveva diritto all’assistenza di un avvocato nel presentare la dichiarazione non indossata che gli era consentita dalla legge della Georgia); Brooks v. Tennessee, 406 U. S. 605 (1972) (holding alternativa) (statuto che richiede al convenuto di testimoniare prima di qualsiasi altro testimone per la difesa o di perdere il diritto di testimoniare gli ha negato il giusto processo privandolo del consiglio tattico del consiglio sull’opportunità di testimoniare e quando).

343 Stati Uniti v. Morrison, 449 U. S. 361 (1981) (Corte ha assunto che gli investigatori che si sono incontrati con imputato su un’altra questione senza la conoscenza o il permesso di consiglio e che denigrato consiglio e ha suggerito lei potrebbe fare meglio senza di lui, interferito con consiglio, ma la Corte ha ritenuto che in assenza di mostrare di conseguenze negative per la rappresentazione, licenziamento di accusa era rimedio inappropriato).

344 Cuyler v. Sullivan, 446 Stati Uniti 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 U. S. 60 (1942).

347 Holloway v. Arkansas, 435 Stati Uniti 475 (1978). Il consiglio era stato nominato dalla corte.

348 Cuyler v. Sullivan, 446 Stati Uniti 335, 348-50 (1980). Accordo, Ma vedere in Legno v. Georgia, 450 UNITI 261 (1981) (il consiglio trattenuto dagli imputati datore di lavoro aveva conflitto tra i loro interessi e del datore di lavoro, e tutti i fatti erano noti al giudice del processo, lui dovrebbe indagare ulteriormente); Grano v. Stati Uniti, 486 UNITI 153 (1988) (tribunale distrettuale correttamente negato l’imputato rinuncia al diritto di “conflict-free” rappresentazione; rappresentazione separata ordine è giustificato dal rischio di avvocato per il conflitto di interessi). Se un presunto conflitto non è fondato su una rappresentanza congiunta, ma piuttosto su una precedente rappresentanza di un cliente diverso, ad esempio, un convenuto può essere tenuto a mostrare un pregiudizio effettivo oltre a un potenziale conflitto. Mickens contro Taylor, 535 Stati Uniti 162 (2002). Glasser v. United States, 315 U. S. 60 (1942); United States v. Hay-man, 342 U. S. 205 (1952); ed Ellis v. United States, 356 U. S. 674 (1958).

349 In McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 768-71 (1970), la Corte ha osservato che se il difensore fornisse una rappresentanza adeguata, nel consigliare una dichiarazione di colpevolezza, non dipendeva dal fatto che un tribunale considerasse retrospettivamente il suo consiglio giusto o sbagliato “ma dal fatto che quel consiglio fosse all’interno della gamma di competenza richiesta dagli avvocati in casi criminali.”Vedi anche Tollett v. Henderson, 411 U. S. 258, 266-69 (1973); Stati Uniti v. Agurs, 427 U. S. 97, 102 n.5 (1976).

350 466 U. S. 668 (1984). Strickland ha coinvolto la condanna capitale, e la Corte aveva lasciato aperta la questione risolta da allora di quali standard potrebbero applicarsi nella condanna ordinaria, dove in genere c’è molta più discrezione che nella condanna capitale, o nella fase di colpevolezza/innocenza di un processo capitale. 466 U. S. a 686.

351 La Corte sottolinea spesso che il test Strckland è necessariamente difficile da superare: L’assistenza inefficace delle richieste di consulenza può mettere in discussione le regole di rinuncia e decadenza e altrimenti minacciare l’integrità del sistema contraddittorio se è liberamente incoraggiata un’ampia supposizione dell’azione del consiglio dopo il fatto. Ad esempio, Harrington v. Richter, 562 U. S.___, No. 09-587, slip op. at 15 (2011). Inoltre, l’assistenza inefficace delle richieste di consulenza spesso viene affermata in tribunale federale per sostenere petizioni per scritti di habeas corpus presentate da prigionieri statali. Fare una rivendicazione Strickland di successo in un contesto habeas, in contrasto con la revisione diretta, è stata resa doppiamente scoraggiante dall’antiterrorismo e dall’efficace legge sulla pena di morte del 1996 (Aedpa). Pub. L. No. 104-132, § 104, 110 Stat. 1218-1219, che modifica 28 U. S. C. § 2254. Dopo il passaggio di Aedpa, si deve andare oltre mostrando che un tribunale statale applicato legge federale in modo non corretto per dimostrare anche che la corte ha applicato erroneamente stabilito precedente della Corte Suprema in un modo che nessun giurista fair-minded potrebbe trovare ragionevole. Harrington contro Richter, 562 U. S.___, No. 09-587, slip op. a 10-14, 15-16 (la decisione dell’avvocato di rinunciare all’indagine sulle prove del sangue è ritenuta almeno discutibilmente ragionevole). Si veda anche Burt v. Titlow, 571 U. S.___, No. 12-414, slip op. (2013); Cullen v. Pinholster, 563 U. S. 170 (2011).

352 466 U. S. a 688, 689. Vedi anche Maryland v. Kulbicki, 577 U. S. ___, No. 14-848, slip op. a 3 (2015) (per curiam) (invertendo un parere del più alto tribunale statale del Maryland, che ha rilevato che il consiglio era inefficace perché gli avvocati del convenuto non hanno messo in discussione la metodologia utilizzata dallo stato nell’analisi dei frammenti di proiettile, sulla base del fatto che questa metodologia “era ampiamente accettata” al momento del processo e i tribunali “hanno regolarmente ammesso

353 466 U. S. a 689. Strickland osservò che” gli standard dell’American Bar Association e simili “possono riflettere le norme di pratica prevalenti”, ma sono solo guide.” ID. a 688. I casi successivi citano anche gli standard ABA come pietre di paragone delle norme prevalenti della pratica. Ad esempio, Wiggins v. Smith, 539 U. S. 510, 524 (2003), e Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374, 387 (2005). Ma in Bobby v. Van Hook, la Corte ha ritenuto che il Sesto Circuito aveva sbagliato nel valutare la condotta di un avvocato negli 1980 sotto le linee guida ABA 2003, e ha anche osservato che la sua partecipazione “non dovrebbe essere considerata come accettare la legittimità di un uso meno categorico delle Linee guida per valutare la rappresentazione post2003.” . 558 U. S.___, No. 09-144, slip op. at 5 n. 1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 U. S. a 689. Lo scopo è ” non migliorare la qualità della rappresentanza legale, . . . semplicemente per garantire che gli imputati criminali ricevano un processo equo.” ID.

355 Non vi è alcun obbligo di assistere l’imputato nel presentare testimonianze spergiurate, Nix v. Whiteside, 475 U. S. 157 (1986), e un imputato non ha il diritto di richiedere al suo avvocato di utilizzare sfide perentorie per escludere i giurati sulla base della razza. Georgia contro McCollum, 505 Stati Uniti 42 (1992). Inoltre, l’assistenza” efficace “del consulente legale non garantisce all’imputato una” relazione significativa “di” rapporto ” con il suo avvocato in modo tale da avere diritto a una continuazione per cambiare avvocati durante un processo. Morris v. Slappy, 461 U. S. 1 (1983).

356 Strickland, 466 U. S. a 690. Vedi anche Yarborough v. Gentry, 540 U. S. 1 (2003) (deferenza alla scelta delle tattiche dell’avvocato per l’argomento di chiusura); Burt, slip op. a 10 (2013) (dove un’interpretazione ragionevole del record indicava che un imputato criminale sosteneva l’innocenza effettiva, l’avvocato del convenuto era giustificato nel ritirare una dichiarazione di colpevolezza).

357 Strickland, 466 U. S. a 691. Vedi anche Woodford v. Visciotti, 537 U. S. 19 (2002) (i tribunali statali avrebbero potuto ragionevolmente concludere che la mancata presentazione di prove attenuanti era superata da fattori aggravanti” gravi”); Schriro v. Landrigan, 550 U. S. 465 (2007) (il tribunale distrettuale federale era a sua discrezione per concludere che la mancata presentazione di prove attenuanti da parte dell’avvocato non ha fatto alcuna differenza nella condanna).

358 Non vi è alcun obbligo di presentare in appello tutte le questioni non frivole richieste dal convenuto. Jones v. Barnes, 463 U. S. 745 (1983) (il consigliere nominato può esercitare il suo giudizio professionale nel determinare quali questioni sono meglio sollevate in appello).

359 466 U. S. a 699. Accord Wong v. Belmontes, 558 U. S. ___, No. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden v. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) (decisione di non introdurre prove attenuanti).

360 Vedi Buck v. Davis, 580 U.S. ___, N. 15-8049, slip op. a 17 anni (2017) (concludendo che “o competenti avvocato della difesa di introdurre la prova che il suo cliente era un pericolo futuro a causa della sua gara); si veda anche Hinton v. Alabama, 571 U.S. ___, N. 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (holding che un avvocato assunzione di un discutibile competente perito a causa di una errata convinzione del limite di legge sui fondi erogabili di un indigente convenuto costituisce assistenza inefficace); Sears v. Upton, 561 U. S. 945, 952 (2010) (concludendo che la “natura superficiale” dell’indagine di un difensore sulle prove di mitigazione era costituzionalmente inefficace); Porter v. McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (sostenendo che l’incapacità di un avvocato di intervistare testimoni o cercare documenti in preparazione alla fase di pena del processo per omicidio capitale costituiva un’assistenza inefficace del consiglio); Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374 (2005) (concludendo che l’incapacità degli avvocati di un imputato di consultare le trascrizioni del processo da una precedente convinzione che gli avvocati sapevano che l’accusa si sarebbe basata su nel sostenere la pena di morte era inadeguata); Wiggins v. Smith, 539 U. S. 510 (2003) (sostenendo che l’incapacità dell’avvocato di indagare sulla storia personale dell’imputato e presentare importanti prove attenuanti

361 Vedi, ad esempio, Premo v. Moore, 562 U. S.___, No. 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler v. Cooper, 566 Stati Uniti___, No. 10-209, slip op. (2012). Anche la mancata comunicazione di un’offerta di patteggiamento a un convenuto può equivalere a una rappresentanza carente. Missouri v. Frye, 566 U. S.___, No. 10-444, slip op. (2012) (è una regola generale, il difensore ha il dovere di comunicare offerte formali dall’accusa per accettare un motivo a termini e condizioni che possono essere favorevoli all’imputato.”).

363 Padilla v. Kentucky, 559 Stati Uniti___, No. 08-651, slip op. (2010).

364 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. at 8.

365 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. at 12-16.

366 In Chaidez v. Stati Uniti, 568 U. S. ___, No. 11-820, slip op. (2013), la Corte ha dichiarato che Padilla ha annunciato una “nuova regola” di procedura penale che non si applica “retroattivamente” durante la revisione collaterale delle condanne allora già definitiva. Per una discussione sull’applicazione retroattiva delle decisioni di procedura penale della Corte, cfr. supra articolo III: sezione 2. Potere giudiziario e giurisdizione: Clausola 1. Cause e controversie; Attribuzioni di competenza: Potere giudiziario e giurisdizione-Cause e controversie: I requisiti di un interesse reale: Retroattività contro prospettività.

367 La Corte di Frye ha osservato che, secondo il Bureau of Justice Statistics, il novantasette percento delle recenti condanne federali e il novantaquattro percento delle recenti condanne statali erano il risultato di motivi di colpevolezza. Hill v. Lockhart aveva precedentemente stabilito una base per una sfida al Sesto emendamento a una condanna derivante da un patteggiamento se un imputato poteva dimostrare di aver accettato il motivo dopo aver ricevuto un’assistenza inefficace del consiglio. Ponendo una base per una contestazione del Sesto emendamento a una mancata accettazione di un’offerta di patteggiamento da parte dell’accusa, Frye e Lafler hanno riconosciuto la possibilità di pregiudizio da solo contrattazione inefficace indipendentemente dall’equità di una condanna successiva dopo un motivo successivo alla corte o un processo completo.

368 Vedi Strickland, 466 U. S. a 694. Questo standard non richiede che un “convenuto mostrano che la condotta carente del consiglio più probabile che non alterato il risultato nel caso.” ID. a 693. Allo stesso tempo, la Corte ha concluso che l “”inchiesta pregiudizio sotto Strickland si applica ai casi al di là di quelli in cui non vi era solo” poca o nessuna prova di mitigazione ” presentato. Vedi Sears v. Upton, 561 U. S. 945, 955 (2010); Porter v. McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (valutando la “totalità delle prove attenuanti” per concludere che c’era “una ragionevole probabilità che la giuria consultiva—e il giudice di condanna—” avrebbe raggiunto un equilibrio diverso “” ma per le carenze del consiglio). Per un esempio recente di un imputato che è riuscito sul pregiudizio polo di Strickland test, vedere Buck v. Davis, 580 U.S. ___, N. 15-8049, slip op. a 18-19 (2017) (holding che, nel caso in cui la messa a fuoco di un capitale condanna di procedere era del convenuto, la probabilità di recidiva, difensore era stato inefficace, introducendo a sfondo razziale testimonianza dell’imputato futuro di pericolosità, e “easonable giurati potrebbero avere valutato riguardanti la questione centrale prima di loro.”).

369 Vedi, ad esempio, Smith v. Spisak, 558 U. S. 139, 154-56 (2010). In Hill v. Lockhart, la Corte ha applicato il test Strickland alle decisioni dell’avvocato di accettare un patteggiamento, sostenendo che un imputato deve mostrare una ragionevole probabilità che, ma per gli errori dell’avvocato, l’imputato non si sarebbe dichiarato colpevole e avrebbe insistito per andare a processo. Vedi 474 U. S. 52, 59 (1985). Di conseguenza, la questione del pregiudizio rispetto a quando le prestazioni carenti di un avvocato portano l’imputato ad accettare una dichiarazione di colpevolezza piuttosto che andare a processo non è se il processo avrebbe portato a un verdetto di non colpevolezza. Vedi Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470, 482-83 (2000). Anziché, la questione è se il convenuto è stato pregiudicato dalla “negazione di tutto il procedimento giudiziario . . . a cui aveva diritto.” ID. a 483. Di conseguenza, pregiudizio può essere molto difficile da dimostrare se la decisione del convenuto di andare a processo si accende le sue prospettive di successo e quelle probabilità sono influenzati da errore di un avvocato. Vedi Premo v. Moore, 562 U. S. 115, 118 (2011). Tuttavia, quando un imputato scelta di accettare un patteggiamento non ha nulla a che fare con le sue possibilità di successo al processo, come se il convenuto è principalmente interessato con le rispettive conseguenze di una condanna dopo la prova o invocazione, un imputato può mostrare il pregiudizio, fornendo la prova in contemporanea con l’accettazione del motivo che avrebbe respinto l’argomento se non per la consulenza errata del consiglio. Vedi Lee v. United States, 582 U. S. ___, No. 16-327, slip op. a 7-9 (2017) (sostenendo che un imputato la cui paura della deportazione era il fattore determinante per accettare un patteggiamento potrebbe mostrare pregiudizio derivante dal consiglio errato del suo avvocato che un’accusa di crimine non avrebbe portato alla deportazione anche quando un risultato diverso al processo era remoto).

370 506 Stati Uniti 364, 368-70 (1993). L’avvocato della difesa non era riuscito a sollevare una richiesta costituzionale durante la condanna che avrebbe salvato l’imputato da una condanna a morte. Il caso precedente che ha sostenuto la richiesta è stato di per sé annullato dopo la condanna, ma prima convenuto affermato in un habeas writ che aveva ricevuto assistenza inefficace. La Corte ha ritenuto, 7-2, che, anche se l’adeguatezza della rappresentanza del consiglio è valutata secondo gli standard che esistevano contemporaneamente con la condotta, era inappropriato nel valutare pregiudizio per dare al convenuto il beneficio della giurisprudenza ribaltata. Fino a quando il convenuto non è stato privato di un diritto procedurale o sostanziale a cui avrebbe ancora diritto, la riparazione non è disponibile. 506 U. S. al 372-73.

371 529 Stati Uniti 362 (2000).

372 529 U. S. a 391-93. Quest’ultimo esempio fa riferimento a Nix. v. Whiteside, 475 Stati Uniti 157, 175-76 (1986).

373 566 U. S. ___, No. 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., con Roberts, C. J., e Thomas, J., dissenting); 566 U. S. ___, No. 10-209, slip op. (2012) (Alito, J., dissenting).

374 Stati Uniti contro Cronic, 466 Stati Uniti 648, 658 (1984).

375 466 U. S. a 657, 659. Ma vedi Bell v. Cone, 535 U. S. 685 (2002) (mancata introduzione di mitigazione prove e rinuncia della requisitoria di rigore in fase di caso di pena di morte non è stato il fallimento del test accusa caso, dove mitigare la prova era stata presentata durante colpa di fase e di cui rinuncia argomento privati qualificati procuratore di un’occasione per una replica); Mickens v. Taylor, 535 UNITI 162 (2002) (errore di giudicare chi sapeva o avrebbe dovuto avere conoscenza di un avvocato in conflitto di interesse di indagare per sapere se il conflitto era pregiudizievoli non motivi di inversione automatica). In Wright v. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), la Corte Suprema ha osservato che non ha mai stabilito se, durante un’udienza di appello in cui l’imputato si dichiara colpevole, il fatto che l’avvocato della difesa sia collegato all’aula dal telefono dell’altoparlante, piuttosto che essere fisicamente presente, è probabile che si traduca in prestazioni così scarse che Cronic dovrebbe applicare. Il fatto che la Corte non si sia mai pronunciata sulla questione significa che ” non si può dire che la corte statale ‘irragionevole applichi chiaramente la legge federale ‘” e, di conseguenza, ai sensi dell’Antiterrorismo e dell’effettivo Death Penalty Act del 1996, 28 U. S. C. § 2254(d)(1), il convenuto non ha diritto a habeas sollievo. ID. a 748 (citando Carey v. Musladin, 549 U. S. 70, 77 (2006), in merito al quale si veda “Limitations on Habeas Corpus Review of Capital Sentences” under Eighth Amendment, infra.

376 Cronic, 466 U. S. a 659 n. 26.

377 Strickland e Cronic sono stati decisi lo stesso giorno, e il parere della Corte in ogni citato l’altro. Vedi Strickland, 466 U. S. a 692; Cronic, 466 U. S. a 666 n. 41. La presunzione cronica di pregiudizio può essere appropriato quando “prestazioni complessive” di counsel è messo in discussione, mentre Strickland è generalmente il test appropriato per “affermazioni basate su errori specificati.”Cronic, 466 U. S. a 666 n. 41. La stretta portata di Cronic è stata illustrata da decisioni successive. Non costituendo di per sé un’assistenza inefficace è la mancata presentazione di un avviso di appello da parte di un difensore, o in alcune circostanze anche di consultarsi con il convenuto su un ricorso. Roe contro Flores-Ortega, 528 U. S. 470 (2000). Ma vedi Lozada v. Deeds, 498 U. S. 430, 432 (1991) (per curiam). Vedi anche Florida v. Nixon, 543 U. S. 175 (2004) (nessuna presunzione di pregiudizio quando un imputato non ha acconsentito a un consulente strategico sostenibile è stato adeguatamente divulgato e discusso con lui). Uno standard un po ‘ diverso da Cronic e Strickland governa reclami di conflitto di interessi avvocato. Vedi discussione di Cuyler v. Sullivan sotto “Protezione del diritto al consiglio mantenuto,” supra.