弁護士の効果的な支援
333McMann v.Richardson,397U.S.759,771n.14(1970). 「憲法によって保証された弁護人の権利がその目的を果たすことであるならば、被告は無能な弁護人の慈悲に任せることはできない。 . . . 397,771 当然のことながら、第六改正の権利がない場合、効果的な援助に対する第六改正の権利はありません。 ウェインライト対トルナ455米 586（1982）（被告が弁護する憲法上の権利を持たない手続の文脈において、被告が無効な援助請求を提起してはならないことを要約して保持する）。
334E.g.,Geders v.United States,425U.S.80(1976)(裁判裁判官は、被告と弁護士の間の一晩の協議を禁止した);Herring v.New York,422U.S.853(1975)(最終的な合計を作ることから弁護人をバーに法令の適用).
335Strickland v.Washington,466U.S.668,686(1984).
336Lafler v.Cooper,566U.S.___,No.10-209,slip op. （2012年）（弁護士交渉中の誤ったアドバイス）。
337Powell v.Alabama,287U.S.45,71-72(1932);Glasser v.United States,315U.S.60,70(1942).
338Glaser v.United States,315U.S.60(1942).
339Herring v.New York,422U.S.853,858(1975). “弁護人への援助を受ける権利は、第六および第十四改正で憲法化された敵対的事実発見プロセスの伝統に従って、刑事訴追を擁護する際の弁護人の機能に制限がないことを意味すると理解されている。”422U.857.
340 425米国80（1976）。
341Gedersは、Perry v.Leeke,488U.S.272(1989)で区別され、裁判所は、被告の直接証言と彼の交差審査の間の15分間の休憩中に被告と弁護人が相談しないという裁判裁判所の命令を支持した。
342E.g.,Ferguson v.Georgia,365U.S.570(1961)(ジョージア州の法令は、一意に、被告による宣誓証言を禁止し、被告はジョージア州の法律の下で彼を許可されていない声明を提示する際に弁護人の支援を受ける権利があった);Brooks v. Tennessee,406U.S.605(1972)(alternative holding)(弁護のために他の証人の前に証言するか、または証言する権利を失うことを被告に要求する法令は、証言するかどうかといつについての弁護人の戦術的助言を彼に奪うことによって、彼にデュープロセスを拒否した)。
343米国対モリソン、449米国 361(1981)(裁判所は、弁護士の知識や許可なしに別の問題について被告と会った捜査官と弁護士を非難し、彼女が彼なしでより良いことができると示唆した調査官は、弁護士に干渉したが、裁判所は、表現に悪影響を示すことがない場合、起訴の解雇は不適切な救済であると判断した)。
344Cuyler v.Sullivan,446U.S.335,344(1980).
345
346 315米60(1942).
347Holloway v.Arkansas,435U.S.475(1978). 弁護人は裁判所によって任命されていた。
348Cuyler v.Sullivan,446U.S.335,348-50(1980). ウッド対ジョージア州、450US261（1981年）（被告の雇用主が保持していた弁護士が自分たちの利益と雇用主の利益との間に矛盾があり、すべての事実が裁判裁判官に知られていた場合、彼はさらに尋ねるべきであった）、ウィート対アメリカ合衆国、486US153（1988年）（地方裁判所は被告の紛争のない表現権の放棄を正しく否定した。 申し立てられた紛争が共同代表ではなく、別のクライアントの事前代表を前提としている場合、例えば、被告は潜在的な紛争に加えて実際の偏見を示 Mickens v.Taylor,535U.S.162(2002). 被告人の権利のより直接的な違反を提示する以前のケースについては、グラッサー対米国、315米国60（1942）、米国対ヘイマン、342米国205（1952）、およびエリス対米国、356米国674（1958）を参照してください。
349マクマン対リチャードソン、397米 759,768-71(1970),裁判所は、弁護人が有罪の嘆願に助言する際に適切な表現を提供するかどうかは、裁判所が遡及的に彼のアドバイスが正しいか間違っているかどうかに依存していないことを観察しました”しかし、そのアドバイスは刑事事件で弁護士に要求される能力の範囲内であったかどうかに依存しています. また、Tollett v.Henderson,411U.S.258,266-69(1973);United States V.Agurs,427U.S.97,102n.5(1976)も参照のこと。
350 466米国668(1984). ストリックランドは資本量刑に関与しており、裁判所は、資本量刑よりもはるかに多くの裁量がある通常の量刑にどのような基準が適用されるか、または資本裁判の罪悪感/無実の段階において、それ以来解決されていた問題を開いたままにしていた。 466件中686件を表示しています。
351裁判所はしばしばStrcklandテストは必然的に合格することが困難であることを強調しています: 弁護士の主張の効果のない支援は、放棄と没収のルールを問題にすることができ、弁護士の行動の広範な事後的な推測が自由に奨励されている場合、そうでなければ敵対的なシステムの完全性を脅かす可能性がある。 例えば、Harrington v.Richter、562U.S.___、No.09-587、slip op.at15（2011）。 さらに、連邦裁判所では、州の囚人によって提出された人身保護令状の請願を支援するために、弁護士の請求の無効な支援が頻繁に主張されています。 直接審査とは対照的に、人身の文脈でストリックランドの主張を成功させることは、1996年のテロリズムと効果的な死刑法（Aedpa）によって二重に困難にされた。 パブ… L.No.104-132,№104,110Stat. 1218年から1219年にかけて、28U.S.C.§2254を改正した。 Aedpaの通過後、一つはまた、裁判所は公正志向の法学者が合理的であることを見つけることができなかった方法で確立された最高裁判所の先例を誤 Harrington v.Richter,562U.S.___,No.09-587,slip op. 10月14日、15日、16日には（少なくとも間違いなく合理的であると判断された血液証拠の調査を見送る弁護士の決定）。 Burt v.Titlow,571U.S.___,No.12-414,slip op.(2013);Cullen v.Pinholster,563U.S.170(2011)も参照してください。
352 466米国で688,689. Maryland v.Kulbicki,577U.S.___,No.14–848,slip op. 3(2015)(per curiam)(メリーランド州最高裁判所による意見を逆転させる,被告の弁護士は、弾丸の断片を分析する際に状態によって使用される方法論に疑問を呈していなかったので、弁護人は無効であったことがわかりました,この方法論は、裁判の時点で”広く受け入れられていた”という理由で,裁判所は”定期的に証拠を認めました”).
353 466米国で689. ストリックランドは、”アメリカ弁護士会の基準など”が実践の一般的な規範を反映している可能性があることを観察した”しかし、彼らは唯一のガイドで”Id。 688である。 その後のケースはまた、実践の支配的な規範の試金石としてABA基準を引用しています。 例えば、Wiggins v.Smith,539U.S.510,524(2003)、およびRompilla v.Beard,545U.S.374,387(2005)。 しかし、ボビー対ヴァン-フックでは、裁判所は、第六回路は、1980年代に2003ABAガイドラインの下で弁護士の行動を評価する際に誤りを犯していたと判断し、また、その保持は”post2003表現を評価するためのガイドラインのあまりカテゴリー的な使用の正当性を受け入れるものとみなされるべきではない”と指摘した。” . 558U.S.___,No.09-144,slip op.at5n.1(2009)(per curiam).
354ストリックランド、466米国で689。 目的は、”法的表現の質を向上させることではありません。 . . 単に刑事被告が公正な裁判を受けることを確実にするために。”Id。
355被告が偽証された証言を提示する際に被告を支援する義務はなく、nix v.Whiteside,475U.S.157(1986)、被告は人種に基づいて陪審員を排除するために弁護士にperemptory challengesを使用する ジョージア対マッカラム、505米国42（1992）。 また、弁護士の”効果的な”援助は、被告人が裁判中に弁護士を変更するために継続する権利があるように、弁護士との”親密な関係”の”意味のある関係”を保証 Morris v.Slappy,461U.S.1(1983).
356ストリックランド、466米国で690。 また、Yarborough v.Gentry,540U.S.1(2003)(deference to attorney’s choice of tactics for closing argument);Burt,slip op. 10（2013）で（記録の合理的な解釈は、犯罪被告が実際の無実を主張していることを示した場合、被告の弁護士は有罪の嘆願を撤回することで正当化された）。
357ストリックランド、466米国で691。 Woodford v.Visciotti,537U.S.19(2002)も参照してください（州裁判所は、緩和証拠を提示しなかったことが”重度の”悪化要因によって上回ると合理的に結論づけている可能性があ 465(2007)(連邦地方裁判所は、軽減証拠を提示するために弁護士の失敗は量刑に違いを作らなかったと結論するために、その裁量の範囲内でした).
358被告が要求したすべての非友好的な問題を上訴する義務はありません。 Jones v.Barnes,463U.S.745(1983)(任命された弁護士は、どの問題が上訴で最もよく提起されるかを決定する際に彼の専門的判断を行使することができる)。
359 466米国で699. アコード-ウォン対ベルモンテス、558U.S.___、No.08-1263（2009）（per curiam）;Darden v.Wainwright、477U.S. 168（1986）（緩和証拠を導入しない決定）。
360Buck v.Davis,580U.S.___,No.15-8049,slip op.at17(2017)(“有能な弁護人は、彼のクライアントが彼のレースのために将来の危険であったという証拠を紹介する”と結論づけている);Hinton v.Alabama,571U.S.___,No.13-6440,slip op.(2014)(per curiam)も参照してください。貧しい被告に代わって支払われる資金の量の法的制限の誤った信念のために疑わしく有能な専門家証人の弁護士の雇用は、効果のない支援を構成; Sears v.Upton,561U.S.945,952(2010)(緩和証拠に関する弁護人の調査の”ざっとした性質”は憲法上無効であったと結論する);Porter v.McCollum,558U.S.30,40(2009)(弁護士が資本殺人裁判のペナルティフェーズに備えて証人にインタビューしたり記録を検索したりしなかったことは、弁護士の無効な支援を構成していたと主張する);Rompilla v.Beard,545U.S. 374(2005)(被告の弁護士が死刑を主張する際に検察が頼ることを知っていたという事前の有罪判決からの裁判の転写物に相談しなかったことは不十分であったと結論する);ウィギンズ対スミス,539U.S.510(2003)(被告の個人的な歴史を調査し、資本量刑で重要な緩和証拠を提示しなかったことは客観的に不合理であったと主張する)。
361例えば、Premo v.Moore,562U.S.___,No.09-658,slip op.(2011)を参照のこと。
362Lafler v.Cooper,566U.S.___,No.10-209,slip op.(2012). 被告に嘆願の申し出を伝えるために失敗することも不十分な表現に達することができます。 Missouri v.Frye,566U.S.___,No.10-444,slip op.(2012)(“s a general rule,defense counsel has the duty to communicate formal offers from the processing to accept a terms and conditions that may be favorable to the frame and conditions that may be favorable to the frame.”).
363Padilla v.Kentucky,559U.S.___,No.08-651,slip op.(2010).
364 559U.S.___,No.08-651,slip op.at8.
365 559U.S.___,No.08-651,slip op.at12-16.
366米国、568米国ではChaidez v.米国、568米国ではChaidez v.米国、568米国ではChaidez v.米国、568米国 ___,No.11-820,slip op.(2013),裁判所は、パディージャは、すでに最終的なその後、有罪判決の担保レビュー中に”遡及的に”適用されなかった刑事訴訟の”新しいルール”を発表したと判 裁判所の刑事訴訟の決定の遡及適用の議論については、上記の第III条：第2項を参照してください。 司法権および管轄権：第1項。 ケースと論争;管轄権の付与:司法権と管轄権-ケースと論争:本当の関心の要件:遡及対Prospectivity.
367フライ裁判所は、司法省の統計によると、最近の連邦有罪判決の97％と最近の州有罪判決の94％が有罪の嘆願によるものであることを観察した。 ヒル対ロックハート事件は、以前に、被告が弁護人の効果のない支援を受けた後に彼が嘆願を受け入れたことを示すことができれば、司法取引に起因する有罪判決に対する第六改正の挑戦の基礎を確立していた。 フレイとラフラーは、検察側からの嘆願書を受け入れなかったことに対する第六修正案の挑戦の基礎を築くことによって、後の裁判所への嘆願または完全な裁判の後の有罪判決の公平性にかかわらず、無効な交渉だけによる偏見の可能性を認識した。
368ストリックランド、466米国で694を参照してください。 この基準は、”被告は、弁護人の不十分な行為がケースの結果を変更しないよりも可能性が高いことを示すことを必要としません。”Id。 693であった。 同時に、裁判所は、”ストリックランドの下での偏見の調査は、提示された”ほとんど、あるいはまったく緩和証拠”しかなかったものを超えた場合に適用されると結論づけている。 Sears v.Upton,561U.S.945,955(2010);Porter v.McCollum,558U.S.30,40(2009)を参照してください（”証拠の緩和の全体性”を評価して、”諮問陪審と量刑裁判官が”異なるバランスを取ったであろう”という合理的な確率があったと結論づけたが、弁護人の欠陥については）。 ストリックランドテストの偏見の突起に成功した刑事被告の最近の例については、バックv.デイビス、580U.S.___、No.15-8049、スリップop.at18-19（2017）を参照してください（資本量刑手続の焦点が被告の再犯の可能性にあった場合、弁護人は被告の将来の危険性について人種的に起訴された証言を導入することによって無効であり、”容易な陪審員は中央の質問について評価しているかもしれない”と主張している。彼らの前に。”).例えば、Smith v.Spisak,558U.S.139,154-56(2010)を参照のこと。 ヒル対ロックハート事件では、裁判所はストリックランド・テストを司法取引を受け入れるために弁護士の決定に適用し、被告は妥当な確率を示さなければならないが、弁護人の誤りについては、被告は有罪を認めず、裁判に行くことを主張していたであろうと主張した。 474U.S.52,59(1985)を参照のこと。 その結果、弁護人の不十分なパフォーマンスが被告に有罪の嘆願を受け入れるのではなく、裁判に行くように導くときに関する偏見の質問は、裁判が無罪評決をもたらしたかどうかではありません。 Ｆｌｏｒｅｓ−Ｏｒｔｅｇａ，５ ２ ８ＵＳ４ ７ ０，４ ８ ２−８ ３（２ ０ ０ ０）を参照のこと。 代わりに、問題は、被告が”司法手続全体の拒否”によって偏見を受けていたかどうかです。 . . 彼は権利を持っていた。”Id。 483であった。 その結果、裁判に行くことについての被告の決定が成功の彼の見通しを回し、それらのチャンスが代理人の間違いによって影響されれば偏見は証明 参照Premo v.Moore,562U.S.115,118(2011). しかし、被告が司法取引を受け入れることを選択した場合、被告が主に裁判後の有罪判決のそれぞれの結果に関係している場合など、裁判での成功の可能性とは何の関係もない場合、被告は弁護人の誤った助言ではない場合には司法を拒否したであろうという証拠を提供することによって偏見を示すことができる。 Ｌｅｅ ｖ．Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ，５ ８ ２ＵＳ．＿＿＿，Ｎｏ． 7月9日（2017年）には、被告が送還を恐れていることが、司法協定を受け入れるかどうかの決定要因であったとしても、重罪の請求が裁判で異なる結果があっても送還につながらないという弁護士の誤ったアドバイスに起因する偏見を示す可能性があると主張した。
370 506U.S.364,368-70(1993). 弁護人は、死刑判決から被告を救ったであろう量刑中に憲法上の主張を提起することができませんでした。 請求を支持した判例は、判決後に覆されたが、被告がhabeas令状で無効な援助を受けたと主張する前に、それ自体が覆された。 裁判所は、7月2日、弁護人の代表の妥当性は、行為と同時に存在した基準の下で評価されているにもかかわらず、被告に覆された判例法の利益を与えることは偏見を評価する上で不適切であったと判示した。 被告がまだ権利を有する手続き上または実質的な権利を奪われていない限り、救済は利用できません。 米506 372-73
371 529米362(2000).
372 529米国で391-93。 後者の例はNixを参照しています。 Ｖ．Ｗｈｉｔｅｓｉｄｅ，４ ７ ５ＵＳ１ ５ ７，１ ７ ５−７ ６（１ ９ ８ ６）。
373 566U.S.___,No.10-209,slip op.(2012)(Scalia,J.,With Roberts,C.J.,And Thomas,J.,dissenting);566U.S.___,No.10-209,slip op.(2012)(Alito,J.,dissenting).
374United States v.Cronic,466U.S.648,658(1984).
375 466米国で657、659。 しかし、ベル対コーン、535米国を参照してください Mickens v.Taylor,535U.S.162(2002)(弁護士の相反する利益を知っていたか知っていたはずの裁判官が、そのような紛争が自動的な逆転の根拠ではないかどうかを尋ねることができなかった)。 ライトv.Van Pattenでは、128S.Ct。 743（2008）（curiamあたり）、最高裁判所は、被告が有罪を認める審理中に、弁護人が物理的に存在するのではなく、スピーカー電話で法廷にリンクされているかどうかを判断したことがないことを指摘した。 裁判所がこの問題について判決を下したことがないという事実は、”州裁判所が”不当に連邦法を確立したとは言えない”ことを意味し、その結果、1996年のテロリズムと実効的な死刑法（28U.S.C.）に基づいている。 §2254（d）（1）、被告は人身救済を受ける権利はありません。 Id。 748（Carey v.Musladin、549U.S.70、77（2006）を引用しており、修正第8条の下での「人身保護令状の見直しに関する制限」を参照してください。
376クロニック、466米国で659n.26。
377StricklandとCronicは同じ日に決定され、それぞれの裁判所の意見は他のものを引用しました。 Strickland,466U.S.at692;Cronic,466U.S.at666n.41を参照してください。 一方、ストリックランドは、一般的に”指定されたエラーに基づく請求”のための適切なテストであるのに対し、偏見のクロニック推定は、弁護士の”全体的なパフォーマ^”Cronic,466U.S.at666n.41. Cronicの狭い範囲は、その後の決定によって示されています。 それ自体無効な援助を構成していないのは、弁護人が控訴通知を提出しなかったこと、またはいくつかの状況では控訴について被告と相談すること （2000年）。 しかし、Lozada v.Deds、498U.S.を参照してください 430,432(1991)(curiamあたり). Florida v.Nixon,543U.S.175(2004)も参照してください（被告がtenable strategy counselに同意しなかった場合の偏見の推定は、彼に適切に開示され、議論されていません）。 CronicとStricklandとは多少異なる基準は、利益相反の弁護士の主張を支配します。 上記の”保持された弁護士への権利の保護”の下のCuyler v.Sullivanの議論を参照してください。