변호인의 효과적인 지원

333 맥만 대 리처드슨,397 미국 759,771 엔.14(1970). 헌법에 의해 보장되는 변호인의 권리가 그 목적에 부합하는 것이라면,피고인은 무능한 변호인의 자비에 맡길 수 없다. . . .”397 미국 771. 결론적으로,거기에 효과적인 지원에는 6 번째 수정안 권리 변호사에 게 6 번째 수정안 권리가 있다. 웨인 라이트 대 토르 나,455 미국 586(1982)(피고가 헌법상 변호할 권리가 없는 절차와 관련하여 비효율적인 지원 청구를 제기하지 않을 수 있음을 간략하게 유지).

334 예를 들어,게이 더스 대 미국,425 미국 80(1976)(재판 판사는 피고와 변호사 간의 밤새 상담을 금지);헤링 대 뉴욕,422 미국 853(1975)(변호사가 최종 합의를 금지하는 법령 적용).

335 스트릭 랜드 대 워싱턴,466 미국 668,686(1984).

336 라플러 대 쿠퍼,566 미국___,제 10-209 호,슬립 영업. (2012)(형량 협상 중 잘못된 조언).

337 파월 대 앨라배마,287 미국 45,71-72(1932);글래서 대 미국,315 미국 60,70(1942).

338 글래서 대 미국,315 미국 60(1942).

339 청어 대 뉴욕,422 미국 853,858(1975). “변호인을 도울 권리는 제 6 차 및 제 14 차 개정안에 헌법화 된 적 사실 발견 과정의 전통에 따라 형사 기소를 변호하는 데있어 변호인의 기능에 제한이 없다는 것을 의미하는 것으로 이해되었습니다.”422 유.에 857.

340 425 미국 80(1976).272(1989),법원은 피고와 그의 변호인이 피고의 직접 증언과 그의 교차 심문 사이의 15 분의 휴식 시간 동안 협의하지 말라는 재판 법원의 명령을지지했다.

342 예를 들어,퍼거슨 대 조지아,365 미국 570(1961)(조지아 법령이 피고인에 의한 선서 증언을 독특하게 금지 한 경우,피고는 조지아 법에 따라 그를 허용 한 닳지 않은 성명서를 제시 할 때 변호인의 도움을받을 자격이있다);브룩스 대. 테네시,406 미국 605(1972)(대체 지주)(피고인이 다른 증인보다 먼저 증언하거나 증언 할 권리를 상실하도록 요구하는 법령은 증언 여부 및시기에 대한 전술적 조언을 박탈함으로써 적법 절차를 거부했습니다).

343 미국 대 모리슨,449 미국 361(1981)(법원은 지식이나 변호인의 허락없이 다른 문제에 대해 피고를 만났고 변호인을 비난하고 그녀가 그 없이는 더 잘할 수 있다고 제안한 수사관이 변호인을 방해했다고 가정했지만,법원은 대표에 대한 불리한 결과를 보여주지 않으면 기소 해고가 부적절한 구제책이라고 주장했다.)

344 쿠일러 대 설리반,446 미국 335,344(1980).

345 신분증.

346 315 미국 60(1942).

347 홀로 웨이 대 아칸소,435 미국 475(1978). 변호인은 법원에 의해 임명되었다.

348 쿠일러 대 설리반,446 미국 335,348-50(1980). 261(1981)(피고인의 고용주가 유지한 변호인이 그들의 이익과 고용주 사이 충돌이 있고,모든 사실이 재판 판사에게 알려지는 곳에,그는 더 사문했음에 틀림없다);밀 대 미국,486 미국 153(1988)(지방 법원은 정확하게 충돌 자유로운 대표에 권리의 피고의 포기를 부정했다;분리되는 대표 순서는 변호사의 이해 상충의 가능성에 의해 정당화된다). 주장된 분쟁이 공동 대표를 전제로 하는 것이 아니라 다른 의뢰인의 이전 대표를 전제로 하는 경우,예를 들어,피고는 잠재적인 분쟁 이외에 실제 편견을 보여야 할 수 있습니다. 미켄스 대 테일러,535 미국 162(2002). 피고의 권리에 대한보다 직접적인 위반을 제기하는 이전의 사례는 글래서 대 미국,315 미국 60(1942);미국 대 헤이 맨,342 미국 205(1952);및 엘리스 대 미국,356 미국 674(1958).

349 맥만 대 리처드슨,397 미국 759,768-71(1970),법원은 변호사가 적절한 표현을 제공했는지 여부,유죄 항변을 자문에,법원이 소급 그의 조언을 옳고 그름을 고려할지 여부가 아니라 그 조언이 형사 사건에서 변호사가 요구하는 역량 범위 내에 있는지 여부에 달려 있음을 관찰했습니다.”톨렛 대 헨더슨,411 미국 258,266-69(1973);미국 대 아 구르,427 미국 97,102 엔.5(1976).

350 466 미국 668(1984). 스트릭 랜드는 자본 선고를 포함,법원은 일반적으로 자본 선고보다 훨씬 더 많은 재량권이 일반 선고에 적용 할 수있는 기준의 이후 해결 된 문제를 열어,또는 자본 재판의 죄/무죄 단계에서 떠났다. 466 미국 686

351 법원은 종종 스트 클랜드 시험은 반드시 통과하기 어렵다는 것을 강조: 변호인 청구의 비효율적 인 지원은 면제 및 몰수 규칙을 제기 할 수 있으며,변호인의 행동에 대한 광범위한 사후 추측이 자유롭게 권장되는 경우 적대적 시스템의 무결성을 위협 할 수 있습니다. 2011 년 10 월 15 일,2011 년 10 월 15 일,2011 년 10 월 15 일,2011 년 10 월 15 일,2011 년 10 월 15 일. 더욱이,변호사 주장의 비효율적 인 지원은 자주 주 포로에 의해 제기 인신 보호 코퍼스의 영장에 대한 청원을 지원하기 위해 연방 법원에 주장된다. 직접 검토와는 달리 인신 보호 맥락에서 성공적인 스트릭 랜드 주장을 만드는 것은 1996 년 테러 방지 및 효과적인 사형 법에 의해 이중으로 위협 받았다. 선술집. 104-132,104,110 합계. 1218-1219,개정 28 미국. 대법원 판례가 공정하지 않은 법학자가 합리적이라고 판단할 수 없는 방식으로 제정된 대법원 판례를 잘못 적용했다는 것을 보여주기 위해 주 법원이 연방법을 잘못 적용했다는 것을 보여주는 것 이상으로 나아가야 합니다. 리히터 대 해링턴,562 미국.___,아니. 10-14,15-16(혈액 증거에 대한 조사를 포기하기로 한 변호인의 결정은 적어도 틀림없이 합리적입니다). 또한 버트 v.Titlow,571 미국___,No.12-414,미끄럼 op. (2013);Cullen v.Pinholster,563 미국 170(2011).

352 466 미국 688,689. 또한 메릴랜드 대 쿨 비키,577 미국___,아니. 3(2015)(쿠리 암 당)(메릴랜드 주 최고 주 법원의 의견 반전,피고의 변호사가 총알 조각을 분석 할 때 주에서 사용하는 방법론에 의문을 제기하지 않았기 때문에 변호인이 효과가 없다는 것을 발견했습니다.이 방법론은 재판 당시”널리 받아 들여졌다”는 이유로 법원은”정기적으로 증거를 인정했다”).

353 466 미국. 스트릭 랜드는”미국 변호사 협회 표준 등이”실천의 일반적인 규범을 반영 할 수있다”고 관찰하지만 그들은 단지 가이드입니다.”신분증. 에 688. 후속 사례는 또한 아바 표준을 일반적인 관행 규범의 시금석으로 인용합니다. 또한,이 연구에서는 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반까지 계속되었다. 그러나 바비 대 반 훅에서 법원은 제 6 회로가 2003 년 아바 가이드라인에 따라 1980 년대에 변호사의 행위를 평가하는 데 잘못을 저질렀다고 주장했으며,또한 그 지주가”2003 년 이후 대표성을 평가하기 위해 지침을 덜 범주 적으로 사용하는 정당성을 받아들이는 것으로 간주되어서는 안된다.” . 2009 년 5 월 1 일(2009 년)(쿠리암 당).

354 스트릭 랜드,466 미국. 그 목적은”법적 표현의 질을 향상시키는 것이 아닙니다. . . 단순히 범죄 피고인이 공정한 재판을 받도록하기 위해서.”신분증.157(1986),피고는 인종에 근거하여 배심원을 배제하기 위해 단호한 도전을 사용하도록 그의 변호인을 요구할 권리가 없다. 조지아 대 맥 콜럼,505 미국 42(1992). 또한,변호사의”효과적인”도움은 피고인이 재판 중에 변호사를 변경하기 위해 계속받을 수 있도록 변호사와”교감”의”의미있는 관계”를 보장하지 않습니다. 모리스 대 슬래피,461 미국 1(1983).

356 스트릭 랜드,466 미국. 또한보십시오 야보로 대 젠트리,540 미국 1(2003)(변론 결산을위한 변호사의 전술 선택 존중);버트,슬립 영업 이익. 10(2013)(기록에 대한 합리적인 해석이 형사 피고가 실제 무죄를 주장했다고 지적한 경우,피고의 변호사는 유죄 항변을 철회하는 데 정당화되었습니다).

357 스트릭 랜드,466 미국. 또한보십시오 우드 포드 대 비스시 오티,537 미국 19(2002)(주 법원은 완화 증거를 제시하지 못하는 것이”심각한”악화 요인보다 중요하다는 결론을 합리적으로 내릴 수있었습니다);슈리로 대 랜드 리건,550 미국 465(2007)(연방 지방 법원은 변호사가 완화 증거를 제시하지 못하면 판결에 차이가 없다고 결론을 내릴 재량권 내에 있었다).

358 피고가 요청한 모든 비위생적 인 문제를 항소 할 의무는 없습니다. 존스 대 반스,463 미국 745(1983)(임명 된 변호인은 항소에서 가장 잘 제기되는 문제를 결정하는 데있어 전문적인 판단을 행사할 수 있음).

359 466 미국. 협정 Wong v.Belmontes,558 미국___,No.08-1263(2009)(per curiam);v.Darden 웨인라이트,477 미국 168(1986)(완화 증거를 도입하지 않기로 결정).

360 보다 벅 대 데이비스,580 미국___,제 15-8049,슬립 영업 17(2017)(“유능한 변호사가 그의 의뢰인이 그의 인종 때문에 미래의 위험이라는 증거를 소개 할 것”이라고 결론 지었다.);가난한 피고를 대신하여 지불 할 자금의 양에 대한 법적 제한에 대한 잘못된 믿음 때문에 변호사가 의문의 여지가있는 유능한 전문가 증인을 고용하는 것은 비효율적 인 지원을 구성 함); 시어스 대 업튼,561 미국 945,952(2010)(완화 증거에 대한 변호인의 조사의”피상적 성격”이 헌법 적으로 효과가 없다고 결론);포터 대 맥 콜럼,558 미국 30,40(2009)(자본 살인 재판의 처벌 단계에 대비하여 증인을 인터뷰하거나 기록을 검색하지 못한 변호사의 실패가 변호인의 비효율적 인 지원을 구성 함);롬 필라 대 비어드,545 미국 30,40(2009) 374(2005)(피고의 변호사가 사형을 주장 할 때 검찰이 의지 할 것이라는 것을 알았다는 사전 유죄 판결에서 재판 성적표를 상담하지 못했다는 결론이 부적절했다);위 긴스 대 스미스,539 미국 510(2003)(피고의 개인 기록을 조사하지 않고 자본 선고에서 중요한 완화 증거를 제시하지 않은 변호사가 객관적으로 불합리했다).예를 들어,프리모 대 무어,562 미국___,제 09-658 호,슬립 연산.(2011).

362 라플러 대 쿠퍼,566 미국___,제 10-209 호,슬립 영업(2012). 피고에게 항변 제안을 전달하는 실패는 또한 불충분 한 표현 금액 수 있습니다. 일반적으로 변호인은 피고인에게 유리한 조건에 대한 항변을 수락하기 위해 검찰로부터 공식적인 제안을 전달해야 할 의무가 있습니다.”).2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일,2010 년 10 월 15 일.

364 559 미국___,아니오.

365 559 미국___,번호.

366 미국,568 미국 ___,아니.11-820,영업 슬립.(2013),법원은 빠 딜라는 적용되지 않았다 형사 절차의”새로운 규칙”을 발표 개최”소급”유죄 판결의 담보 검토시 이미 최종. 법원의 형사 소송 결정에 대한 소급 적용에 대한 논의는 제 3 조:섹션 2 를 참조하십시오. 사법권 및 관할권:조항 1. 사례 및 논쟁;관할권 부여:사법권 및 관할권-사례 및 논쟁:진정한 관심의 요구 사항:소급성 대 전망성.

367 프라이 법원은 법무부 통계국에 따르면 최근 연방 유죄 판결의 97%와 최근 주 유죄 판결의 94%가 유죄로 인한 것이라고 밝혔다. 힐 브이 록 하트는 피고가 변호사의 비효율적 인 도움을받은 후 그가 항변을 받아 보여줄 수 있다면 유죄 판결 거래에서 발생하는 유죄 판결에 대한 수정 헌법 제 6 조 도전의 기초를 설립했다. 프라이와 라플러는 검찰의 항변 제안을 받아들이지 못한 것에 대한 수정헌법 제 6 조에 대한 근거를 마련함으로써,나중에 법원에 항변하거나 완전한 재판을 거친 후 후속 유죄 판결의 공정성에 관계없이 비효율적 인 협상만으로 인한 편견의 가능성을 인정했습니다.

368 스트릭 랜드 참조,466 미국. 이 표준은”피고인이 변호인의 불충분 한 행동이 사건의 결과를 바꾸지 않을 가능성이 더 높다는 것을 보여줄 것을 요구하지 않습니다.”신분증. 693. 동시에,법원은”스트릭 랜드 아래의 편견 조사는”완화 증거가 거의 또는 전혀 없다”는 것 이상의 경우에 적용된다고 결론 지었다. 보다 시어스 대 업튼,561 미국 945,955(2010);포터 대 맥 콜럼,558 미국 30,40(2009)(“완화 증거의 전체 성”을 평가하여”자문 배심원과 선고 판사가’다른 균형을 이루었을 것’이라는 합리적인 확률”이 있다고 결론을 내 렸습니다. 18-19(2017)에서(자본 선고 절차의 초점이 피고의 재범 가능성에 관한 경우,변호인은 피고의 미래 위험에 대한 인종 혐의로 기소된 증언을 도입함으로써 효과가 없었으며,”쉽게 할 수있는 배심원은 중앙 판사와 관련하여 가치가있을 수 있습니다.그들 앞에 질문.”).이 경우,상기 제 1 항은 제 2 항과 제 2 항을 참조한다. 에 힐 대 록 하트,법원은 스트릭 랜드 테스트를 변호사의 결정에 적용하여 피고가 합리적인 확률을 보여 주어야하지만 변호인의 오류에 대해 피고는 유죄를 인정하지 않았으며 재판에 갈 것을 주장했을 것이라고 주장했습니다. 474 미국 52,59(1985)보다. 그 결과,변호인의 불충분 한 성과가 피고가 재판에 가기보다는 유죄를 인정하도록 유도하는 경우에 대한 편견 질문은 재판이 무죄 판결을 가져 왔는지 여부가 아닙니다. 2000 년 10 월 15 일,2000 년 10 월 15 일,2000 년 10 월 15 일,2000 년 10 월 15 일,2000 년 10 월 15 일,2000 년 10 월 15 일. 대신,문제는 피고가”전체 사법 절차의 거부”에 의해 편견을 가졌는지 여부입니다. . . 그에게는 권리가 있었다.”신분증. 483. 그 결과,편견은 재판에가는 것에 대한 피고의 결정이 성공의 전망을 켜고 그 기회가 변호사의 오류에 의해 영향을 받는지 증명하기가 매우 어려울 수 있습니다. 1990 년대 초반부터 1990 년대 초반까지. 그러나,피고가 유죄 판결 후 또는 항변에 의한 유죄 판결의 각각의 결과에 주로 관심을 갖는 경우와 같이,피고의 항변 거래를 수락하려는 피고의 선택이 재판에서 성공 가능성과는 아무런 관련이 없을 때,피고는 변호인의 잘못된 조언이 아니라면 그 항변을 거부했을 것이라는 항변의 수용과 동시에 증거를 제공함으로써 편견을 나타낼 수 있습니다. 미국,582 미국.___,번호.16-327,슬립 영업 이익. 에서 7-9(2017)(추방에 대한 두려움이 형량 합의를 수락할지 여부에 대한 결정 요인 인 피고는 재판에서 다른 결과가 원격이었던 경우에도 중범 죄로 인해 추방으로 이어지지 않을 것이라는 변호사의 잘못된 조언으로 인한 편견을 보여줄 수 있음).

370 506 미국 364,368-70(1993). 변호인은 사형 선고에서 피고를 저장 한 것 선고 기간 동안 헌법 주장을 제기하는 데 실패했다. 클레임을 지원 하는 케이스 전례 자체 선 고 후 전복 했다 하지만 피 고 인신 보호 영장에 주장 하기 전에 그는 효과 없는 지원을 받은. 법원은 7-2,변호인의 대표의 타당성이 행동과 동시에 존재하는 기준에 따라 평가 되더라도 피고에게 전복 된 판례법의 이익을 부여하는 편견을 평가하는 것은 부적절하다고 판결했습니다. 피고가 절차적 또는 실질적인 권리를 박탈 당하지 않은 한,그는 여전히 구제를받을 수 없습니다. 506 미국 372-73

371 529 미국 362(2000).

372 529 미국 391-93. 후자의 예는 닉스를 참조합니다. 화이트 사이드,475 미국 157,175-76(1986).이 연구에서는 2012 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년 12 월 15 일,2013 년

374 미국 대 크로닉,466 미국 648,658(1984).

375 466 미국 657,659. 그러나 벨 대 콘,535 미국을 참조하십시오. 미켄스 대 테일러,535 미국 162(2002)(그러한 갈등이 자동 반전의 근거가 아닌 편파적인지 여부를 조사하기 위해 변호사의 상충되는 이해 관계를 알고 있었거나 알았 어야했던 판사의 실패). 1998 년 12 월 15 일. 743(2008)(쿠리암 당),대법원은 피고가 유죄를 인정하는 형량 청문회에서 변호인이 물리적으로 존재하는 것이 아니라 스피커폰으로 법정과 연결되어 있는지 여부를 판결 한 적이 없다고 지적했습니다. 법원이 이 문제를 결코 판결하지 않았다는 사실은”주 법원이’부당하게 연방법을 명확하게 제정했다고 말할 수 없다”는 것을 의미하며,그 결과 1996 년 테러 방지 및 사형 집행 법에 따라,28 미국. 2254(라)(1),피고는 인신 구제를받을 자격이 없다. 신분증 748(캐리 대 무슬라딘 인용,549 미국 70,77(2006),”자본 문장의 인신 보호 코퍼스 검토에 대한 제한”참조 제 8 차 수정안,인프라.

376 크로닉,466 미국.

377 스트릭 랜드와 크로닉은 같은 날 결정되었다,각각의 법원의 의견은 다른 인용. 2018 년 11 월 15 일에 확인함. 변호인의”전반적인 성과”가 의문을 제기 할 때 편견의 만성적 인 추정이 적절할 수 있지만 스트릭 랜드는 일반적으로”특정 오류에 기반한 청구”에 대한 적절한 테스트입니다.”크로닉,466 미국. 크로닉의 좁은 범위는 후속 결정에 의해 설명되었습니다. 그 자체로 비효율적 인 지원을 구성하지 않는 것은 변호인이 항소 통지를 제출하지 못하거나 경우에 따라 항소에 대해 피고와 상담하지 못하는 것입니다. 2000 년 10 월 15 일.2000 년 10 월 15 일. 그러나 로자다 대 디즈,498 미국. 430,432(1991)(쿠리 암 당). 또한 플로리다 대 닉슨,543 미국 175(2004)(피고가 수용 가능한 전략 변호인에 동의하지 않았을 때 편견의 추정은 그에게 적절하게 공개하고 논의하지 않았다). 크로닉 및 스트릭 랜드와 다소 다른 표준은 변호사 이해 상충의 주장을 지배합니다. “유지 된 변호인에 대한 권리의 보호”에 따라 쿠일러 대 설리반에 대한 토론을 참조하십시오.