skuteczna pomoc adwokata

333 McMann V. Richardson, 397 U. S. 759, 771 n. 14 (1970). „jeśli prawo do adwokata zagwarantowane przez Konstytucję ma służyć jego celowi, oskarżeni nie mogą być pozostawiani miłosierdziom niekompetentnego adwokata . . . .”397 USA na 771. W konsekwencji nie ma prawa szóstej poprawki do skutecznej pomocy, jeśli nie ma prawa szóstej poprawki do adwokata. Wainwright V. Torna, 455 U. S. 586 (1982) (podsumowując, że pozwany nie może podnosić bezskutecznego roszczenia o pomoc w kontekście postępowania, w którym nie miał konstytucyjnego prawa do adwokata).

334 np., Geders V. Stany Zjednoczone, 425 U. S. 80 (1976) (sędzia sądowy zakazał konsultacji między pozwanym a adwokatem z dnia na dzień); Herring V.Nowy Jork, 422 U. S. 853 (1975) (zastosowanie ustawy do obrońcy baru przed dokonaniem ostatecznego podsumowania).

335

336 (2012) (błędne porady podczas negocjacji w sprawie ugody).

337 Powell V.Alabama, 287 U. S. 45, 71-72 (1932); Glasser V. Stany Zjednoczone, 315 U. S. 60, 70 (1942).

338 Glasser V. United States, 315 U. S. 60 (1942).

339 „prawo do pomocy adwokatowi rozumiano jako, że nie może być żadnych ograniczeń w funkcji adwokata w obronie oskarżenia karnego zgodnie z tradycjami procesu przeciwnego, który został konstytucjonalizowany w szóstej i czternastej poprawce.”422 U.S. at 857.

340 425

341 Geders został wyróżniony w sprawie Perry V.Leeke, 488 U. S. 272 (1989), w której sąd podtrzymał postanowienie sądu, w którym oskarżony i jego adwokat nie konsultowali się podczas 15-minutowej przerwy między bezpośrednim zeznaniem oskarżonego a jego przesłuchaniem.

342 np. Ferguson V. Georgia, 365 U. S. 570 (1961) (gdzie Statut Georgii, wyjątkowo, zakazał zaprzysiężonych zeznań oskarżonych, pozwany miał prawo do pomocy adwokata w przedstawieniu Oświadczenia bez odpowiedzi, które zezwalało mu na mocy prawa Georgii); Brooks V . Tennessee, 406 U. S. 605 (1972) (Alternative holding) (ustawa zobowiązująca oskarżonego do złożenia zeznań przed jakimkolwiek innym świadkiem w celu obrony lub do utraty prawa do zeznań odmówiła mu należytego procesu, pozbawiając go taktycznej porady adwokata, czy zeznawać i kiedy).

343 Stany Zjednoczone vs. Morrison, 449 Stany Zjednoczone 361 (1981) (Sąd zakładał, że śledczy, którzy spotkali się z oskarżonym w innej sprawie bez wiedzy lub zgody adwokata i którzy lekceważyli adwokata i zasugerowali, że mogłaby zrobić lepiej bez niego, ingerowali w adwokata, ale sąd orzekł, że w przypadku braku wykazania negatywnych konsekwencji dla reprezentacji, oddalenie aktu oskarżenia było niewłaściwym środkiem zaradczym).

344 Cuyler V.Sullivan, 446 U. S. 335, 344 (1980).

345

346 315

347 Radca został wyznaczony przez Sąd.

348 Cuyler V.Sullivan, 446 U. S. 335, 348-50 (1980). Accord But see Wood V.Georgia, 450 U. S. 261 (1981) (gdzie adwokat zatrzymany przez pracodawcę pozwanego miał konflikt między ich interesami a pracodawcą, a wszystkie fakty były znane sędziemu procesowemu, powinien był zapytać dalej); Wheat V. United States, 486 U. S. 153 (1988) (Sąd Okręgowy prawidłowo odmówił zrzeczenia się prawa pozwanego do reprezentacji bezkonfliktowej; oddzielny nakaz reprezentacji jest uzasadniony prawdopodobieństwem konfliktu interesów adwokata). W przypadku gdy domniemany konflikt nie opiera się na wspólnej reprezentacji, ale raczej na uprzedniej reprezentacji innego klienta, pozwany może być zobowiązany do wykazania rzeczywistego uszczerbku oprócz potencjalnego konfliktu. Mickens V. Taylor, 535 U. S. 162 (2002). W przypadku wcześniejszych spraw przedstawiających bardziej bezpośrednie naruszenia praw pozwanego, zobacz Glasser V.Stany Zjednoczone, 315 U. S. 60 (1942); Stany Zjednoczone V. Hay-man, 342 U. S. 205 (1952); i Ellis V. Stany Zjednoczone, 356 U. S. 674 (1958).

349 759, 768-71 (1970), Trybunał zauważył, że to, czy obrońca zapewnił odpowiednią reprezentację, doradzając w sprawie przyznania się do winy, nie zależy od tego, czy sąd z mocą wsteczną uzna jego radę za słuszną, czy złą”, ale od tego, czy Rada ta mieści się w zakresie kompetencji wymaganym od adwokatów w sprawach karnych.”Zobacz także Tollett V. Henderson, 411 U. S. 258, 266-69( 1973); United States v.Agurs, 427 U. S. 97, 102 n. 5 (1976).

350 466 Strickland zaangażowany capital sentencing, a Sąd pozostawił otwartą kwestię od-rozwiązane kwestii, jakie standardy mogą mieć zastosowanie w zwykłym wyroku, gdzie jest na ogół znacznie więcej swobody niż w Capital sentencing, lub w fazie winy / niewinności capital trial. 466 USA na 686.

351 Sąd często podkreśla, że test Strcklanda jest koniecznie trudny do zdania: Nieskuteczna pomoc w roszczeniach Rady może postawić Zasady zrzeczenia się i przepadku w kwestii i w inny sposób zagrozić integralności systemu kontradyktoryjnego, jeśli szeroko zakrojone, po-the-fact odgadnięcie działania Rady jest swobodnie zachęcane. Np. Harrington V. Richter, 562 USA___, No. 09-587, slip op.at 15 (2011). Co więcej, nieskuteczna pomoc adwokatów często występuje w sądzie federalnym w celu poparcia petycji o writs of habeas corpus składanych przez więźniów stanowych. Stwierdzenie, że Strickland odniósł sukces w kontekście habeas, w przeciwieństwie do bezpośredniej kontroli, było podwójnie zniechęcające przez ustawę antyterrorystyczną i skuteczną karę śmierci z 1996 r. (Aedpa). Pub. L. Nr 104-132, § 104, 110 Stat. 1218-1219, zm. 28 maja 1254. Po przejściu Aedpa, trzeba wyjść poza pokazanie, że sąd państwowy niewłaściwie zastosował prawo federalne, aby również pokazać, że sąd błędnie zastosował ustanowiony precedens Sądu Najwyższego w sposób, który żaden sprawiedliwy prawnik nie mógłby uznać za rozsądny. Harrington V. Richter, 562 USA___, Nr 09-587, slip op. 10-14, 15-16 (decyzja adwokata o rezygnacji z dochodzenia w sprawie dowodów krwi uważana za co najmniej rozsądną). Zob. także Burt V. Titlow, 571 U. S.___, No. 12-414, slip op. (2013); Cullen V. Pinholster, 563 U. S. 170 (2011).

352 466 Zobacz też: Maryland v. Kulbicki, 577 U. S. ___, No. 14-848, slip op. at 3 (2015) (per curiam) (odwracając opinię Najwyższego Sądu stanu Maryland, który uznał, że adwokat był nieskuteczny, ponieważ adwokaci oskarżonego nie kwestionowali metodologii stosowanej przez Państwo w analizie fragmentów kuli, na podstawie tego, że metodologia ta „była powszechnie akceptowana” w czasie procesu, a sądy „regularnie dopuszczały dowody”).

353 466 Strickland zauważył, że” standardy American Bar Association i tym podobne „mogą odzwierciedlać obowiązujące normy praktyki”, ale są tylko przewodnikami.”Id. w 688. Kolejne przypadki również przywołują standardy ABA jako filary panujących norm praktyki. Np. Wiggins V. Smith, 539 U. S. 510, 524 (2003), and Rompilla V.Beard, 545 U. S. 374, 387 (2005). Ale w Bobby V. Van Hook, Sąd orzekł, że szósty Obwód pomylił się w ocenie postępowania adwokata w 1980 roku zgodnie z wytycznymi ABA z 2003 roku, a także zauważył, że jego posiadanie „nie powinno być uważane za akceptację zasadności mniej kategorycznego stosowania wytycznych do oceny reprezentacji po 2003 roku.” . 558 US___, No. 09-144, slip op. at 5 n. 1 (2009) (per curiam).

354 Celem jest ” nie poprawa jakości reprezentacji prawnej, . . . po prostu po to, by zapewnić oskarżonym sprawiedliwy proces.”Id.

355 nie ma obowiązku asystowania pozwanemu w przedstawianiu fałszywych zeznań, Nix V. Whiteside, 475 U. S. 157 (1986), a pozwany nie ma prawa wymagać od swojego adwokata, aby wykorzystał wyzwania peremptorystyczne, aby wykluczyć ławników ze względu na rasę. Georgia V. McCollum, 505 U. S. 42 (1992). Ponadto „skuteczna” pomoc adwokata nie gwarantuje oskarżonemu „znaczącego związku” z „kontaktem” ze swoim adwokatem w taki sposób, że ma prawo do odroczenia w celu zmiany adwokatów podczas procesu. Morris V. Slappy, 461 U. S. 1 (1983).

356 Zobacz także Yarborough V. Gentry, 540 U. S. 1 (2003) (deference to attorney ’ s choice of tactics for closing argument); Burt, slip op. na 10 (2013) (gdy rozsądna interpretacja zapisu wskazywała, że oskarżony o przestępstwo twierdził, że jest niewinny, adwokat oskarżonego był uzasadniony wycofaniem przyznania się do winy).

357 Patrz także Woodford V. Visciotti, 537 U. S. 19 (2002) (sądy stanowe mogły rozsądnie stwierdzić, że brak przedstawienia dowodów łagodzących został przeważony przez „poważne” czynniki obciążające); Schriro V. Landrigan, 550 U. S. 465 (2007) (Federalny Sąd Okręgowy uznał, że brak przedstawienia przez adwokata dowodów łagodzących nie ma znaczenia w wyroku).

358 nie ma obowiązku przedstawiania w postępowaniu odwoławczym wszystkich kwestii pozasądowych żądanych przez pozwanego. Jones V. Barnes, 463 U. S. 745 (1983) (mianowany radca może wykonywać swój profesjonalny wyrok w określaniu, które kwestie są najlepiej podniesione w apelacji).

359 466 Accord Wong V. Belmontes, 558 U. S.___, No. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden V. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) (decyzja o niewprowadzaniu dowodów łagodzących).

360 Patrz Buck V. Davis, 580 U. S. ___, No. 15-8049, slip op. at 17 (2017) (wnioskując, że „o Kompetentny adwokat obrony wprowadzi” dowody na to, że jego klient był przyszłym zagrożeniem ze względu na jego rasę); patrz także Hinton V. Alabama, 571 U. S.___, No. 13-6440, slip op. (2014) (według kuriam) (twierdząc, że zatrudnienie przez adwokata kompetentnego biegłego z powodu błędnego przekonania o ustawowym limicie kwoty środków płatnych w imieniu pokrzywdzonego stanowi bezskuteczną pomoc); Sears V. Upton, 561 U. S. 945, 952 (2010) (stwierdzając, że „pobieżna natura” dochodzenia obrońcy w sprawie dowodów łagodzących była konstytucyjnie nieskuteczna); Porter V. McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (utrzymując, że brak przesłuchania świadków lub przeszukania akt przez adwokata w ramach przygotowań do fazy karnej procesu o morderstwo kapitałowe stanowił nieskuteczną pomoc adwokata); Rompilla V. Beard, 545 U. S. 374 (2005) (stwierdzając, że adwokaci pozwanego nie zapoznali się z transkrypcjami procesu z wcześniejszego przekonania, że adwokaci wiedzieli, że oskarżenie będzie opierać się na argumentowaniu za karą śmierci była niewystarczająca); Wiggins V.Smith, 539 U. S. 510 (2003) (utrzymywanie, że adwokat nie zbadał osobistej historii oskarżonego i przedstawił ważnych dowodów łagodzących w wyroku kapitałowym było obiektywnie nierozsądne).

361 Zobacz, np. Premo V. Moore, 562 USA___, No. 09-658, slip op. (2011).

Niezgłoszenie pozwanemu oferty ugodowej może również oznaczać brak reprezentacji. Missouri V. Frye, 566 U. S.___, No. 10-444, slip op. (2012) („jest ogólną zasadą, obrońca ma obowiązek komunikować formalne oferty od prokuratury, aby zaakceptować zarzut na warunkach, które mogą być korzystne dla oskarżonego.”).

363 Padilla V. Kentucky, 559 US___, No. 08-651, slip op. (2010).

364 559 US___, nr 08-651, slip op. at 8.

365 559 US___, No. 08-651, slip op. at 12-16.

366 ___ , Nr 11-820, slip op. (2013), Sąd orzekł, że Padilla ogłosił „nową regułę” postępowania karnego, która nie miała zastosowania „z mocą wsteczną” podczas kontroli wyroków skazujących, wówczas już prawomocnych. W celu omówienia wstecznego stosowania orzeczeń Trybunału w postępowaniu karnym, zob. artykuł III: sekcja 2. Władza sądownicza i jurysdykcja: Klauzula 1. Sprawy i kontrowersje; dotacje jurysdykcji: władza sądownicza i jurysdykcja-sprawy i kontrowersje: wymagania realnego interesu: Retroaktywność a Prospectivity.

367 sąd we Frye zauważył, że według statystyk biura Sprawiedliwości dziewięćdziesiąt siedem procent ostatnich wyroków federalnych i dziewięćdziesiąt cztery procent ostatnich wyroków stanowych wynikało z zarzutów. Hill V. Lockhart już wcześniej ustalił podstawę do zaskarżenia szóstej poprawki do wyroku skazującego wynikającego z ugody, jeśli pozwany mógł wykazać, że zaakceptował zarzut po otrzymaniu nieskutecznej pomocy adwokata. Kładąc podstawę do zaskarżenia szóstej poprawki do braku przyjęcia oferty oskarżenia, Frye i Lafler uznali możliwość uprzedzenia z nieskutecznej negocjacji samodzielnie, niezależnie od uczciwości późniejszego skazania po późniejszym zarzucie do sądu lub pełnym procesie.

368 Zobacz Ten standard nie wymaga, aby ” pozwany wykazał, że wadliwe zachowanie adwokata bardziej prawdopodobne niż nie zmieniło wyniku w sprawie.”Id. w 693. Jednocześnie Trybunał stwierdził, że „dochodzenie w sprawie uprzedzeń w ramach Strickland stosuje się do spraw poza tymi, w których przedstawiono tylko” niewielkie lub żadne dowody łagodzące”. Zobacz Sears V. Upton, 561 U. S. 945, 955 (2010); Porter V.McCollum, 558 U. S. 30, 40 (2009) (oceniając „całość dowodów łagodzących”, aby stwierdzić, że było „uzasadnione prawdopodobieństwo, że jury doradcze—i sędzia skazujący—” osiągnęłoby inną równowagę””, ale za braki adwokata). Dla niedawnego przykładu oskarżonego karnego, któremu udało się uzyskać uprzedzenie testu Stricklanda, zobacz Buck V. Davis, 580 U. S.___, No.15-8049, slip op. at 18-19 (2017) (utrzymując, że w przypadku, w którym głównym celem postępowania o wydanie wyroku było prawdopodobieństwo recydywy pozwanego, obrońca był nieskuteczny, wprowadzając oskarżone rasowo zeznania o przyszłej niebezpieczności oskarżonego, a „łatwowierni przysięgli mogli również wycenić dotyczące centralnego pytanie przed nimi.”).

369 Zobacz, np. Smith V. Spisak, 558 U. S. 139, 154-56 (2010). W sprawie Hill V. Lockhart, Sad zastosowal Test Stricklanda do decyzji adwokackich, aby zaakceptowac ugode, utrzymujac, ze pozwany musi wykazac rozsadne prawdopodobienstwo, ze, ale dla bledów adwokata, pozwany nie przyznalby sie do winy i nalegalby na proces. Zob. 474 U. S. 52, 59 (1985). W rezultacie pytanie o uprzedzenie w odniesieniu do sytuacji, w której wadliwe działanie adwokata prowadzi oskarżonego do przyjęcia winy, a nie do procesu, Nie dotyczy tego, czy proces doprowadziłby do uniewinnienia. Zob. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470, 482-83 (2000). Chodzi natomiast o to, czy oskarżony był uprzedzony „zaprzeczeniem całego postępowania sądowego . . . do którego miał prawo.”Id. na 483. W rezultacie uprzedzenia mogą być bardzo trudne do udowodnienia, jeśli decyzja oskarżonego o pójście do sądu obraca się na jego perspektywy sukcesu, a na te szanse wpływa błąd adwokata. Zob.Premo V. Moore, 562 U. S. 115, 118 (2011). Jeżeli jednak decyzja pozwanego o przyjęciu ugody w sprawie zarzutu nie ma nic wspólnego z jego szansami na powodzenie procesu, na przykład jeśli pozwany dotyczy przede wszystkim odpowiednich konsekwencji skazania po procesie lub w sprawie zarzutu, pozwany może wykazać uprzedzenie, przedstawiając jednocześnie dowód przyjęcia zarzutu, że odrzuciłby zarzut, gdyby nie błędna Rada adwokata. Zob. Lee V. United States, 582 US___, No. 16-327, slip op. w 7-9 (2017) (utrzymując, że oskarżony, którego strach przed deportacją był czynnikiem determinującym, czy przyjąć ugodę, może wykazać uprzedzenie wynikające z błędnej porady jego adwokata, że zarzut przestępstwa nie doprowadzi do deportacji, nawet gdy inny wynik na rozprawie był zdalny).

370 506 U. S. 364, 368-70 (1993). Obrońca nie podniósł Konstytucyjnego roszczenia podczas wyroku, który uratowałby oskarżonego przed wyrokiem śmierci. Precedens sprawa, która poparła roszczenie sam został obalony po wyroku, ale przed pozwany twierdził w habeas writ, że otrzymał nieskuteczną pomoc. Sąd orzekł, 7-2, że chociaż adekwatność reprezentacji adwokata jest oceniana zgodnie ze standardami, które istniały równolegle z zachowaniem, niewłaściwe było ocenianie uszczerbku, aby przyznać pozwanemu korzyść z obalonego orzecznictwa. Dopóki pozwany nie został pozbawiony prawa procesowego lub materialnego, do którego nadal miałby prawo, zwolnienie nie jest dostępne. 506 USA 372-73.

371 529

372 529 Ten ostatni przykład odwołuje się do Nix. v. Whiteside, 475 U. S. 157, 175-76 (1986).373 566 US ___, No. 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., with Roberts, C. J., and Thomas, J., dissenting); 566 US ___, No.10-209, slip op. (2012) (Alito, J., dissenting).

374 USA V.Cronic, 466 USA 648, 658 (1984).

375 466 # Patrz Bell v. Cone, 535 U. S. 685 (2002) (brak wprowadzenia dowodów łagodzących i zrzeczenie się argumentu zamykającego w fazie karnej w sprawie kary śmierci nie było niepowodzeniem w testowaniu sprawy prokuratury, w której dowody łagodzące zostały przedstawione podczas fazy winy i gdzie zrzeczenie się argumentów pozbawiło wykwalifikowanego prokuratora możliwości obalenia); Mickens V.Taylor, 535 U. S. 162 (2002) (brak sędziego, który wiedział lub powinien wiedzieć o sprzecznym interesie adwokata, aby zapytać, czy taki konflikt był szkodliwy, a nie podstawą do automatycznego odwrócenia). In Wright V. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), Sąd Najwyższy zauważył, że nigdy nie rozstrzygnął, czy podczas rozprawy, w której oskarżony przyznaje się do winy, połączenie obrońcy z salą rozpraw przez telefon głośnika, zamiast fizycznej obecności, może spowodować tak słabe wyniki, że Cronic powinien zastosować. Fakt, że Trybunał nigdy nie orzekł w tej kwestii, oznacza, że „nie można powiedzieć, że sąd stanowy „nieracjonalnie ustanowił prawo federalne”, a w konsekwencji, zgodnie z ustawą antyterrorystyczną i skuteczną karą śmierci z 1996 r., 28 U. S. C. § 2254 lit. d)pkt 1, pozwanemu nie przysługuje prawo do ulgi. Dowód. at 748 (cytując Carey V. Musladin, 549 U. S. 70, 77 (2006), co do którego patrz „ograniczenia Habeas Corpus przeglądu zdań wielkich” pod ósmą poprawką, infra.

376

377 Zob. Strickland, 466 U. S. at 692; Cronic, 466 U. S. at 666 n. 41. Cronic domniemanie uprzedzenia może być właściwe, gdy zostanie zakwestionowana „ogólna wydajność” adwokata, podczas gdy Strickland jest na ogół odpowiednim testem dla ” roszczeń opartych na określonych błędach.”Cronic, 466 U. S. at 666 n. 41. Wąski zasięg Cronic ’ a został zilustrowany kolejnymi decyzjami. Nie stanowi samo w sobie nieskutecznej pomocy, jest to brak złożenia przez obrońcę zawiadomienia o odwołaniu, a w niektórych okolicznościach nawet skonsultowanie się z pozwanym w sprawie odwołania. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470 (2000). # Patrz Lozada vs. Deeds, 498 USA 430, 432 (1991) (per curiam). Zobacz także Florida V. Nixon, 543 U. S. 175 (2004) (brak domniemania uprzedzenia, gdy pozwany nie wyraził zgody na tenable strategy counsel został odpowiednio ujawniony i omówiony z nim). Standard nieco inny od Cronic i Strickland reguluje roszczenia o konflikt interesów adwokata. Zobacz Omówienie Cuyler V. Sullivan pod „ochrona prawa do zatrzymanego adwokata”, supra.