Eficaz Assistência de Advogado,

333 McMann v. Richardson, 397 EUA 759, 771 n.14 (1970). “se o direito a um advogado garantido pela Constituição é servir o seu propósito, os réus não podem ser deixados à mercê de um advogado incompetente . . . .”397 U. S. at 771. Como corolário, não existe direito à assistência efectiva na Sexta Emenda quando não existe direito à assistência jurídica na Sexta Emenda. Wainwright v. Torna, 455 U. S. 586 (1982) (invocando sumariamente que o requerido não pode apresentar um pedido de assistência ineficaz no âmbito de um processo em que não tinha direito constitucional a um advogado).

334 E. g., Geders v. United States, 425 EUA 80 (1976) (juiz impedido de consulta entre o réu e o advogado durante a noite); Herring v. New York, 422 EUA 853 (1975) (aplicação do estatuto da barra advogado de defesa de final de totalização).

335 Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 686 (1984).

336 Lafler v. Cooper, 566 U. S.___, No. 10-209, slip op. (2012) (conselho errado durante a negociação de um acordo).

337 Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 71-72 (1932); Glasser v. Estados Unidos, 315 U. S. 60, 70 (1942).

338 Glasser v. Estados Unidos, 315 U. S. 60 (1942).Herring v. New York, 422 U. S. 853, 858 (1975). “o direito à assistência ao advogado foi entendido como significando que não pode haver restrições sobre a função do advogado na defesa de um processo penal de acordo com as tradições do processo de apuramento de factos do adversário que foi constitucionalizado na sexta e décima quarta emendas.”422 U.S. em 857.

340 425 U. S. 80 (1976).

341 foi distinguido em Perry v. Leeke, 488 U. S. 272 (1989), em que o Tribunal confirmou a ordem de um tribunal de julgamento que o réu e seu advogado não consultar durante um intervalo de 15 minutos entre o testemunho direto do réu e seu interrogatório.

342 e. g., Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961) (onde o Estatuto da Geórgia, unicamente, barrado testemunho sob juramento por réus, um réu tinha direito à assistência de um advogado na apresentação da declaração não-worn permitido ele ao abrigo da Lei da Geórgia); Brooks v. Tennessee, 406 EUA 605 (1972) (alternativa holding) (estatuto exigir réu a depor antes de qualquer outra testemunha de defesa ou perder o direito a testemunhar-lhe negado devido processo, privando-o da tática conselho do advogado sobre a possibilidade de testemunhar e quando).

343 United States v. Morrison, 449 U. S. 361 (1981) (Tribunal assumido que os pesquisadores que se reuniu com o réu em outra matéria, sem o conhecimento ou permissão do conselho e que depreciaram conselho e sugeriu que ela poderia fazer melhor sem ele, interferiu com o advogado, mas o Tribunal considerou que, na ausência de comprovação de consequências adversas para a representação, a demissão de acusação foi inadequada).Cuyler V. Sullivan, 446 U. S. 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 U. S. 60 (1942).

347 Holloway v. Arkansas, 435 U. S. 475 (1978). O Conselho tinha sido nomeado pelo Tribunal.Cuyler V. Sullivan, 446 U. S. 335, 348-50 (1980). Acordo, Mas ver de Madeira v. Geórgia, 450 EUA 261 (1981) (onde o advogado retidos pelos réus empregador conflito entre os seus interesses e do empregador, e todos os fatos eram conhecidos para o juiz, ele deveria ter inquirido mais); Trigo v. United States, 486 EUA 153 (1988) (tribunal distrital corretamente negado réu renúncia ao direito de livre de conflitos de representação; representação em separado, a fim justifica pela probabilidade de procurador de conflito de interesse). Quando um alegado conflito não é premiado com a representação conjunta, mas sim com uma representação prévia de um cliente diferente, por exemplo, um réu pode ser obrigado a mostrar prejuízo real, além de um potencial conflito. Mickens v. Taylor, 535 U. S. 162 (2002). Para casos anteriores apresentando violações mais diretas dos direitos do réu, veja Glasser v. Estados Unidos, 315 U. S. 60 (1942); Estados Unidos v. Hay-man, 342 U. S. 205 (1952); e Ellis v. Estados Unidos, 356 U. S. 674 (1958).

349 In McMann v. Richardson, 397 U. S. 759, 768-71 (1970), o Tribunal observou que, se o advogado de defesa desde a representação adequada, em assessoria a um culpado, dependia não se um tribunal retrospectivamente considerar o seu conselho certo ou errado”, mas se esse conselho foi dentro do intervalo das competências exigidas de advogados em casos criminais.”See also Tollett v. Henderson, 411 U. S. 258, 266-69 (1973); United States v. Agures, 427 U. S. 97, 102 n. 5 (1976).

350 466 U. S. 668 (1984). Strickland envolveu a sentença de capital, e o tribunal tinha deixado em aberto a questão, resolvida desde então, de quais normas poderiam ser aplicadas em sentenças ordinárias, onde geralmente há muito mais discrição do que na sentença de capital, ou na fase de culpa/inocência de um julgamento capital. 466 U. S. at 686.O Tribunal salienta frequentemente que o teste Strckland é necessariamente difícil de passar.: A assistência ineficaz dos pedidos de aconselhamento pode pôr em causa as regras de renúncia e de confisco e, de outro modo, ameaçar a integridade do sistema contraditório se for encorajada livremente uma ampla e ampla suposição, após o fato, da ação do advogado. E. g., Harrington v. Richter, 562 U. S.___, No. 09-587, slip op. at 15 (2011). Além disso, a assistência ineficaz de alegações de aconselhamento frequentemente são afirmadas no tribunal federal para apoiar as petições por escrito de habeas corpus arquivado por prisioneiros do estado. Fazer uma reivindicação bem sucedida de Strickland em um contexto habeas, em oposição à revisão direta, foi feito duplamente assustador pelo antiterrorismo e pela efetiva Lei de Pena de morte de 1996 (Aedpa). Pub. L. No. 104-132, § 104, 110 Stat. 1218-1219, amending 28 U. S. C. § 2254. Após a aprovação de Aedpa, deve-se ir além de mostrar que um tribunal estadual aplicou a lei federal incorretamente para também mostrar que o tribunal aplicou mal estabelecido precedente do Supremo Tribunal de uma maneira que nenhum jurista justo poderia achar razoável. Harrington v. Richter, 562 U. S.__, No. 09-587, slip op. entre 10-14, 15-16 (a decisão do advogado de renunciar ao inquérito sobre provas de sangue considerado pelo menos razoável). Veja também Burt v. Titlow, 571 EUA ___, Nº 12-414 deslizamento, op. (2013); Cullen v. Pinholster, 563 EUA 170 (2011).

352 466 U. S. at 688, 689. = = ligações externas = = em 3 (2015) (per curiam) (reversão de uma opinião pelo Supremo tribunal estadual de Maryland, que considerou que o advogado foi ineficaz porque os advogados do réu não questionou a metodologia utilizada pelo Estado na análise de fragmentos de bala, com o fundamento de que esta metodologia “foi amplamente aceita” no momento do julgamento, e os tribunais “regularmente admitiu provas”).

353 466 U. S. at 689. Strickland observou que” American Bar Association standards and the like “pode refletir as normas de prática prevalecentes”, mas eles são apenas guias.” ID. às 688. Os casos subsequentes também citam os padrões da ABA como pedras de toque das normas de prática prevalecentes. Por exemplo, Wiggins v. Smith, 539 U. S. 510, 524 (2003), e Rompilla v. Beard, 545 U. S. 374, 387 (2005). Mas, Bobby v. Van Hook, o Tribunal considerou que o Sexto Circuito errou na apreciação de um advogado conduta na década de 1980, em 2003 ABA orientações, e também notar que a sua exploração “não deve ser considerado como aceitar a legitimidade de um menos categórica uso das Diretrizes para avaliar post2003 representação.” . 558 U. S. __, No. 09-144, slip op. at 5 n. 1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 U. S. at 689. O objectivo é ” não melhorar a qualidade da representação jurídica, . . apenas para garantir que os arguidos criminosos recebam um julgamento justo.” ID.

355 não Há obrigação de auxiliar o réu em apresentar perjuros testemunho, Nix v. Whiteside, 475 EUA 157 (1986), e um réu não tem o direito de exigir seus conselhos para usar peremptória desafios para excluir a presença de jurados com base na raça. Georgia v. McCollum, 505 U. S. 42 (1992). Além disso, a assistência” eficaz “do advogado não garante ao acusado uma” relação significativa “de” relacionamento ” com seu advogado, de modo que ele tem direito a uma continuação, a fim de mudar os advogados durante um julgamento. Morris v. Slappy, 461 U. S. 1 (1983).

356 Strickland, 466 U. S. at 690. Veja Também Yarborough v. Gentry, 540 U. S. 1 (2003) (deferência à escolha de táticas do advogado para alegações finais); Burt, slip op. em 10 (2013) (quando uma interpretação razoável do registro indicou que um réu criminal alegou inocência real, o advogado do réu foi justificado em Retirar uma alegação de culpa).

357 Strickland, 466 U. S. at 691. Veja também Woodford v. Visciotti, 537 EUA 19 (2002) (tribunais estaduais poderiam razoavelmente ter concluiu que a não apresentação de mitigação a prova foi superada por “grave” fatores agravantes); Schriro v. Landrigan, 550 EUA 465 (2007) (federal district court was within its discretion to conclude that attorney’s failuing evidence made no difference in sentencing).Não há obrigação de apresentar em recurso todas as questões não fúteis solicitadas pelo requerido. Jones v. Barnes, 463 EUA 745 (1983) (nomeado advogado pode exercer seu julgamento profissional para determinar que problemas são melhor levantadas em sede de recurso).

359 466 U. S. at 699. Accord Wong v. Belmontes, 558 U. S.___, No. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden v. Wainwright, 477 U. S. 168 (1986) (decisão de não introduzir elementos de prova atenuantes).

360 Ver Buck v. Davis, 580 EUA ___, Nº 15-8049 deslizamento, op. às 17 (2017) (concluindo que “o competente advogado de defesa poderia apresentar” provas de que seu cliente era um futuro perigo por causa de sua raça); ver também Hinton v. Alabama, 571 EUA ___, Nº 13-6440 deslizamento, op. (2014) (per curiam) (holding que um advogado contratação de um questionário a competente perito devido a uma crença equivocada do limite legal no montante de fundos a pagar, em nome de um indigente do réu constitui ineficaz assistência); Sears v. Upton, 561 EUA 945, 952 (2010) (concluindo que o “superficial natureza” de um advogado de defesa investigação da mitigação prova foi constitucionalmente ineficaz); Porter v. McCollum, 558 EUA 30, 40 (2009) (holding que um advogado falha de ouvir testemunhas ou de pesquisa de registros em preparação para a pena de fase do capital julgamento por homicídio constituído ineficaz assistência de advogado); Rompilla v. Barba, 545 EUA 374 (2005) (concluindo que o requerido é advocatícios, deixar de consultar transcrições dos julgamentos a partir de uma prévia convicção de que os advogados sabia que a acusação confiar em defender a pena de morte era inadequada); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510 (2003) (holding que advogado não investigar réu história pessoal e presentes importante de mitigação de evidência na capital condenação foi objetivamente razoável).

361 See, e.g., Premo v. Moore, 562 U. S. ___, No. 09-658, slip op. (2011).

362 Lafler v. Cooper, 566 U. S.___, No. 10-209, slip op. (2012). A falta de comunicação de uma oferta judicial a um réu também pode significar uma representação deficiente. Missouri v. Frye, 566 EUA ___, Nº 10-444 deslizamento, op. (2012) (“s, em regra geral, o advogado de defesa tem o dever de comunicar formal ofertas de o ministério público para aceitar um apelo em termos e condições que podem ser favorável ao acusado.”).

363 Padilla v. Kentucky, 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. (2010).

364 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. at 8.

365 559 U. S.___, No. 08-651, slip op. at 12-16.

366 In Chaidez v. United States, 568 U. S. ___ , No. 11-820, slip op. (2013), o Tribunal declarou que Padilla anunciou uma “nova regra” de Processo Penal que não se aplicava “retroativamente” durante a revisão de garantias de condenações, então já definitiva. Para uma discussão sobre a aplicação retroactiva das decisões do Tribunal em matéria de Processo Penal, ver supra Artigo III: secção 2. Poder Judicial e Jurisdição: Cláusula 1. Cases and Controversies; Grants of Jurisdiction: Judicial Power and Jurisdiction-Cases and Controversies: The Requirements of a Real Interest: Retroactivity Versus Prospectivity.

367 o Tribunal de Frye observou que, de acordo com o Bureau of Justice Statistics, noventa e sete por cento das condenações federais recentes e noventa e quatro por cento das condenações estatais recentes tinham resultado de acusações de culpa. Hill v. Lockhart já havia estabelecido uma base para um desafio de Sexta Emenda a uma condenação decorrente de um acordo judicial se um réu poderia mostrar que ele aceitou o Acordo depois de ter recebido assistência ineficaz do advogado. Ao estabelecer uma base para um desafio de Sexta Emenda a uma não aceitação de uma oferta de fundamento da acusação, Frye e Lafler reconheceu a possibilidade de preconceito de negociação ineficaz por si só, independentemente da equidade de uma condenação posterior após um apelo posterior ao tribunal ou um julgamento completo.

368 See Strickland, 466 U. S. at 694. Esta norma não exige que um “réu Mostre que a conduta deficiente do advogado é mais provável do que não alterar o resultado no caso.” ID. às 693. Ao mesmo tempo, o Tribunal concluiu que o “inquérito sobre os preconceitos no âmbito da Strickland se aplica a casos para além daqueles em que apenas foram apresentadas “poucas ou nenhumas provas atenuantes”. Ver Sears v. Upton, 561 EUA 945, 955 (2010); Porter v. McCollum, 558 EUA 30, 40 (2009) (avaliando a “totalidade de mitigação das provas”, para concluir que há “uma probabilidade razoável de que o comunicado do júri e a sentença do juiz—’teria atingido um equilíbrio diferente'”, mas, para o advogado deficiências). Para um exemplo recente de um criminoso réu que teve êxito no prejuízo do dente do Strickland de teste, consulte Buck v. Davis, 580 EUA ___, Nº 15-8049 deslizamento, op. em 18-19 (2017) (holding que, em um caso onde o foco de um capital sentença processo foi sobre o réu a probabilidade de reincidência, o advogado de defesa haviam sido ineficazes introduzindo racialmente carregada testemunho sobre o réu o futuro de periculosidade, e “easonable jurados bem que poderiam ter valorizado sobre a questão central antes deles.”).

369 See, e.g., Smith v. Spisak, 558 U. S. 139, 154-56 (2010). Em Hill v. Lockhart, o Tribunal aplicou o teste de Strickland para as decisões do advogado para aceitar um acordo, sustentando que um réu deve mostrar uma probabilidade razoável de que, se os erros do advogado, o réu não teria se declarado culpado e teria insistido em ir a julgamento. Ver 474 U. S. 52, 59 (1985). Como resultado, a questão do preconceito a respeito de quando o desempenho deficiente de um advogado leva o réu a aceitar uma alegação de culpa em vez de ir a julgamento não é se o julgamento teria resultado em um veredicto de inocente. Ver Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470, 482-83 (2000). Em vez disso, a questão é se o réu foi prejudicado pela “negação de todo o processo judicial . . . ao qual ele tinha direito.” ID. às 483. Como resultado, o preconceito pode ser muito difícil de provar se a decisão do réu sobre ir a julgamento gira em suas perspectivas de sucesso e essas chances são afetadas por um erro do advogado. Ver Premo v. Moore, 562 U. S. 115, 118 (2011). No entanto, quando um advogado de sua escolha para aceitar uma barganha não tem nada a ver com suas chances de sucesso no julgamento, como se o réu está principalmente preocupado com as respectivas consequências de uma condenação depois do julgamento ou pela súplica, um réu pode mostrar prejuízo fornecendo evidências contemporâneas com a aceitação da alegação de que ele teria rejeitado a alegação de se não para a errônea conselho do advogado. See Lee v. United States, 582 U. S. __, No. 16-327, slip op. em 7-9 (2017) (sustentando que um réu cujo medo de deportação era o fator determinante para a aceitação de um acordo judicial poderia mostrar preconceito resultante do Conselho errôneo de seu advogado de que uma acusação de crime não levaria à deportação, mesmo quando um resultado diferente no julgamento era remoto).

370 506 U. S. 364, 368-70 (1993). O advogado de defesa não conseguiu levantar uma reivindicação constitucional durante a sentença que teria salvo o réu de uma sentença de morte. O precedente do caso que apoiava a alegação foi ele mesmo derrubado após a sentença, mas antes de arguido afirmou em um habeas writ que ele tinha recebido assistência ineficaz. O Tribunal considerou, 7-2, que, embora a adequação da representação do advogado seja avaliada de acordo com as normas que existiam simultaneamente com o comportamento, não era adequado avaliar o prejuízo para dar ao requerido o benefício da jurisprudência anulada. Enquanto o requerido não for Privado de um direito processual ou material a que continuaria a ter direito, a franquia não está disponível. 506 U. S. at 372-73.

371 529 U. S. 362 (2000).

372 529 U. S. at 391-93. Este último exemplo refere-se a Nix. v. Whiteside, 475 U. S. 157, 175-76 (1986).

373 566 EUA ___, Nº 10-209 deslizamento, op. (2012) (Scalia, J., com Roberts, C. J., tomé, J., dissidentes); 566 EUA ___, Nº 10-209 deslizamento, op. (2012) (Alito, J., dissidente).

374 United States v. Cronic, 466 U. S. 648, 658 (1984).= = Demografia = = segundo o censo americano de 2000, a sua população era de 657 habitantes. = = ligações externas = = 685 (2002) (falha para introduzir mitigação de provas e renúncia de fechamento argumento a pena fase de pena de morte caso não foi falha do teste de acusação do caso, onde mitigar as provas foram apresentadas durante a culpa fase e onde renúncia do argumento privados qualificados procurador de uma oportunidade para a refutação); Mickens v. Taylor, 535 EUA 162 (2002) (falha do juiz que sabia ou deveria saber de um advogado em conflito de interesse para saber se o conflito foi prejudicial não motivos para a reversão automática). In Wright v. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), o Supremo Tribunal observou que nunca se pronunciou sobre se, durante uma audiência em que o réu se declara culpado, a ligação do advogado de defesa à sala de audiências por telefone de voz, em vez de estar fisicamente presente, é provável que resulte em um desempenho tão ruim que o Cronic deve aplicar. O fato de que o Tribunal nunca se pronunciou sobre a questão significa que “não se pode dizer que o tribunal de justiça do estado ‘unreasonabl applica claramente estabelecido em lei Federal,'” e, como consequência, em anti-terrorismo e Eficaz Pena de Morte Act de 1996, 28 U. S. C. § 2254 (d) (1), o réu não tem direito a habeas relief. ID. em 748 (citando Carey v. Musladin, 549 U. S. 70, 77 (2006), as to which see “Limitations on Habeas Corpus Review of Capital Sentences” under Eighth Amendment, infra.

376 Cronic, 466 U. S. at 659 n. 26.Strickland e Cronic foram decididos no mesmo dia, e as conclusões do Tribunal de Justiça em cada um citaram a outra. Ver Strickland, 466 dos EUA, em 692; Cronic, 466 EUA em 666 n.41. A presunção crônica de prejuízo pode ser apropriada quando o “desempenho global” do conselheiro é posto em causa, enquanto Strickland é geralmente o teste adequado para “reivindicações baseadas em erros especificados.”Cronic, 466 U. S. at 666 n. 41. O estreito alcance do Cronic foi ilustrado por decisões subsequentes. Não constituindo, por si só, uma assistência ineficaz é a falta de um advogado de defesa em apresentar uma notificação de recurso, ou, em algumas circunstâncias, até mesmo para consultar o réu sobre um recurso. Roe v. Flores-Ortega, 528 U. S. 470 (2000). Mas veja Lozada v. Deeds, 498 U. S. 430, 432 (1991) (per curiam). Ver também Florida v. Nixon, 543 U. S. 175 (2004) (nenhuma presunção de preconceito quando um réu não consentiu em um conselho de estratégia sustentável tem divulgado adequadamente e discutido com ele). Um padrão um pouco diferente de Cronic e Strickland governa reivindicações de conflito de interesses advogado. Veja a discussão de Cuyler v. Sullivan sob “proteção do direito a um advogado retido”, supra.