asistență eficientă a avocatului

333 McMann v.Richardson, 397 SUA 759, 771 n.14 (1970). „dacă dreptul la un avocat garantat de Constituție este acela de a-și servi scopul, inculpații nu pot fi lăsați la mila unui avocat incompetent . . . .”397 SUA la 771. Ca corolar, nu există un al șaselea Amendament dreptul la asistență eficientă acolo unde nu există un al șaselea Amendament dreptul la consiliere. Wainwright v. Torna, 455 S. U. A. 586 (1982) (susținând sumar că pârâtul nu poate ridica o cerere de asistență ineficientă în contextul unei proceduri în care nu avea dreptul constituțional la avocat).

334 de exemplu, Geders împotriva Statelor Unite, 425 S. U. A. 80 (1976) (judecătorul de proces a interzis consultarea între inculpat și avocat peste noapte); Herring împotriva New York, 422 S. U. A. 853 (1975) (aplicarea statutului pentru a împiedica avocatul apărării să facă sumarea finală).

335 Strickland împotriva Washingtonului, 466 SUA 668, 686 (1984).

336 Lafler v. Cooper, 566 S. U. A.___, nr. 10-209, slip op. (2012) (sfaturi eronate în timpul negocierii pledoariei).

337 Powell împotriva Alabamei, 287 SUA 45, 71-72 (1932); Glasser împotriva Statelor Unite, 315 SUA 60, 70 (1942).

338 Glasser împotriva Statelor Unite, 315 SUA 60 (1942).

339 hering împotriva New York, 422 SUA 853, 858 (1975). „dreptul la Asistență la avocat a fost înțeles ca însemnând că nu pot exista restricții asupra funcției de avocat în apărarea unei urmăriri penale în conformitate cu tradițiile procesului de constatare a faptelor adversarului care a fost constituționalizat în al șaselea și al paisprezecelea amendament.”422 U.S. la 857.

340 425 SUA 80 (1976).

341 Geders a fost distins în Perry v.Leeke, 488 S. U. A. 272 (1989), în care instanța a confirmat un ordin al instanței de judecată ca inculpatul și avocatul său să nu se consulte în timpul unei pauze de 15 minute între mărturia directă a inculpatului și examinarea sa încrucișată.

342 de exemplu, Ferguson împotriva Georgiei, 365 S. U. A. 570 (1961) (în cazul în care statutul Georgiei, în mod unic, a interzis mărturia sub jurământ a inculpaților, un inculpat avea dreptul la asistența avocatului în prezentarea declarației nepurtate care i-a fost permisă în conformitate cu Legea Georgiei); Brooks împotriva. Tennessee, 406 S. U. A. 605 (1972) (holding alternativ) (statut care impune inculpatului să depună mărturie înainte de orice alt martor pentru apărare sau să-și piardă dreptul de a depune mărturie i-a refuzat un proces echitabil, privându-l de sfatul tactic al avocatului cu privire la posibilitatea de a depune mărturie și când).

343 Statele Unite împotriva Morrison, 449 SUA. 361 (1981) (Curtea a presupus că anchetatorii care s-au întâlnit cu inculpatul într-o altă chestiune fără cunoștința sau permisiunea avocatului și care au disprețuit avocatul și au sugerat că ar putea face mai bine fără el, au interferat cu avocatul, dar instanța a considerat că, în absența demonstrării consecințelor negative asupra reprezentării, respingerea rechizitoriului a fost un remediu inadecvat).

344 Cuyler v. Sullivan, 446 SUA 335, 344 (1980).

345 Id.

346 315 SUA 60 (1942).

347 Holloway împotriva Arkansas, 435 SUA 475 (1978). Avocatul a fost numit de instanță.

348 Cuyler v. Sullivan, 446 SUA 335, 348-50 (1980). Georgia, 450 S. U. A. 261 (1981) (unde avocatul reținut de angajatorul inculpaților a avut un conflict între interesele lor și ale angajatorului și toate faptele erau cunoscute judecătorului de judecată, el ar fi trebuit să întrebe mai departe); grâu împotriva Statelor Unite, 486 S. U. A. 153 (1988) (Tribunalul districtual a negat în mod corect renunțarea pârâtului la dreptul la reprezentare fără conflicte; ordinul de reprezentare separată este justificat de probabilitatea conflictului de interese al avocatului). În cazul în care un presupus conflict nu se bazează pe o reprezentare comună, ci mai degrabă pe o reprezentare prealabilă a unui client diferit, de exemplu, un pârât poate fi obligat să prezinte un prejudiciu real în plus față de un conflict potențial. Mickens împotriva Taylor, 535 SUA 162 (2002). Pentru cazurile anterioare care prezintă încălcări mai directe ale drepturilor inculpatului, a se vedea Glasser împotriva Statelor Unite, 315 S. U. A. 60 (1942); Statele Unite împotriva Hay-man, 342 S. U. A. 205 (1952); și Ellis împotriva Statelor Unite, 356 S. U. A. 674 (1958).

349 în McMann v. Richardson, 397 S. U. A. 759, 768-71 (1970), Curtea a observat că dacă avocatul apărării a oferit o reprezentare adecvată, în consilierea unui motiv de vinovăție, nu depindea de faptul dacă o instanță va considera retrospectiv sfatul său drept sau greșit”, ci de faptul dacă acest sfat se încadrează în sfera de competență cerută avocaților în cauzele penale.”Vezi și Tollett împotriva Henderson, 411 SUA 258, 266-69 (1973); Statele Unite împotriva Agurs, 427 SUA 97, 102 n.5 (1976).

350 466 SUA 668 (1984). Strickland a implicat condamnarea cu capital, iar instanța a lăsat deschisă problema rezolvată de atunci a standardelor care s-ar putea aplica în condamnarea obișnuită, unde există, în general, mult mai multă discreție decât în condamnarea cu capital sau în faza de vinovăție/nevinovăție a unui proces capital. 466 U. S. la 686.

351 Curtea subliniază adesea că testul Strckland este în mod necesar dificil de trecut: Asistența ineficientă a revendicărilor avocatului poate pune în discuție regulile de renunțare și confiscare și poate amenința altfel integritatea sistemului contradictoriu dacă este încurajată în mod liber o a doua ghicire largă, după fapt, a acțiunii avocatului. De exemplu, Harrington v. Richter, 562 SUA___, nr. 09-587, slip op. la 15 (2011). Mai mult, Asistența ineficientă a cererilor de consiliere este frecvent afirmată în instanța federală pentru a sprijini petițiile pentru scrisori de habeas corpus depuse de prizonierii de stat. Efectuarea unei revendicări de succes a Strickland într-un context habeas, spre deosebire de revizuirea directă, a fost făcută de două ori descurajantă de antiterorism și Legea efectivă a pedepsei cu moartea din 1996 (Aedpa). Pub. L. Nr. 104-132, 104, 110 Stat. 1218-1219, de modificare a art.28 U. S. C. 2254. După trecerea Aedpa, trebuie să mergem dincolo de a arăta că o instanță de stat a aplicat incorect legea federală pentru a arăta, de asemenea, că instanța a aplicat greșit precedentul stabilit al Curții Supreme într-un mod pe care Niciun jurist echitabil nu l-ar putea găsi rezonabil. Harrington V. Richter, 562 S. U. A.___, nr. 09-587, slip op. la 10-14, 15-16 (decizia avocatului de a renunța la ancheta privind dovezile de sânge a fost considerată cel puțin rezonabilă). Vezi și Burt v. Titlow, 571 S. U. A.___, nr. 12-414, slip op. (2013); Cullen v. Pinholster, 563 S. U. A. 170 (2011).

352 466 SUA la 688, 689. Vezi și Maryland v. Kulbicki, 577 S. U. A.___, nr.14– 848, slip op. la 3 (2015) (per curiam) (inversarea unei opinii a celei mai înalte instanțe de Stat din Maryland, care a constatat că avocatul era ineficient, deoarece avocații inculpatului nu au pus la îndoială metodologia utilizată de stat în analizarea fragmentelor de glonț, pe motiv că această metodologie „a fost acceptată pe scară largă” la momentul procesului, iar instanțele „au admis în mod regulat dovezi”).

353 466 SUA la 689. Strickland a observat că” standardele Asociației Barourilor americane și altele asemenea „pot reflecta normele de practică predominante”, dar sunt doar ghiduri.”Id. la 688. Cazurile ulterioare citează, de asemenea, standardele ABA ca pietre de încercare ale normelor de practică predominante. De exemplu, Wiggins v. Smith, 539 S. U. A. 510, 524 (2003) și Rompilla v.Beard, 545 S. U. A. 374, 387 (2005). Dar în Bobby V. Van Hook, Curtea a considerat că al șaselea Circuit a greșit în evaluarea comportamentului unui avocat în anii 1980 în conformitate cu liniile directoare ABA din 2003 și a menționat, de asemenea, că deținerea sa „nu ar trebui considerată ca acceptând legitimitatea unei utilizări mai puțin categorice a liniilor directoare pentru evaluarea reprezentării post2003.” . 558 S. U. A.___, nr. 09-144, slip op.la 5 n.1 (2009) (per curiam).

354 Strickland, 466 SUA la 689. Scopul este ” de a nu îmbunătăți calitatea reprezentării juridice,. . . pur și simplu pentru a se asigura că inculpații penale primesc un proces echitabil.”Id.

355 nu există nicio obligație de a asista inculpatul în prezentarea mărturiei sperjur, Nix v.Whiteside, 475 S. U. A. 157 (1986), iar un inculpat nu are dreptul să solicite avocatului său să utilizeze provocări peremptorii pentru a exclude jurații pe bază de rasă. Georgia împotriva McCollum, 505 SUA 42 (1992). De asemenea, asistența” eficientă „a avocatului nu garantează acuzatului o” relație semnificativă „de” raport ” cu avocatul său, astfel încât să aibă dreptul la o amânare pentru a schimba avocații în timpul unui proces. Morris v. Slappy, 461 SUA 1 (1983).

356 Strickland, 466 SUA la 690. Vezi si Yarborough v. Gentry, 540 S. U. A. 1 (2003) (respectarea alegerii tacticii avocatului pentru argumentul de închidere); Burt, slip op. la 10 (2013) (în cazul în care o interpretare rezonabilă a înregistrării a indicat că un inculpat penal a pretins nevinovăția reală, avocatul inculpatului a fost justificat să retragă o pledoarie de vinovăție).

357 Strickland, 466 SUA la 691. Vezi si Woodford împotriva Visciotti, 537 S. U. A. 19 (2002) (instanțele de stat ar fi putut concluziona în mod rezonabil că neprezentarea probelor atenuante a fost compensată de factori agravanți „severi”); Schriro împotriva Landrigan, 550 S. U. A. 465 (2007) (Curtea Districtuală federală a fost la discreția sa de a concluziona că eșecul avocatului de a prezenta dovezi atenuante nu a făcut nicio diferență în condamnare).

358 nu există nicio obligație de a prezenta în recurs toate aspectele nefrivole solicitate de pârât. Jones v. Barnes, 463 S. U. A. 745 (1983) (avocatul numit își poate exercita judecata profesională pentru a determina care probleme sunt cel mai bine ridicate în apel).

359 466 SUA la 699. Accord Wong împotriva Belmontes, 558 S. U. A.___, nr. 08-1263 (2009) (per curiam); Darden împotriva Wainwright, 477 S. U. A. 168 (1986) (decizia de a nu introduce dovezi atenuante).

360 vezi Buck v. Davis, 580 S. U. A. ___, nr. 15-8049, slip op. la 17 (2017) (concluzionând că „avocatul apărării competent ar introduce” dovezi că clientul său era un pericol viitor din cauza rasei sale); vezi și Hinton v. Alabama, 571 S. U. A. ___, nr. 13-6440, slip op. (2014) (per curiam) (susținând că un angajarea de către avocat a unui martor expert competent din cauza unei credințe greșite în limita legală a sumei fondurilor plătibile în numele unui pârât indigent constituie Asistență ineficientă); Sears v. Upton, 561 S. U. A. 945, 952 (2010) (concluzionând că „natura sumară” a investigației unui avocat al apărării cu privire la dovezile de atenuare a fost ineficientă din punct de vedere constituțional); Porter v. McCollum, 558 S. U. A. 30, 40 (2009) (susținând că eșecul unui avocat de a intervieva martori sau de a căuta înregistrări în pregătirea fazei de pedeapsă a procesului de crimă capitală a constituit asistență ineficientă a avocatului); Rompilla v. Beard, 545 S. U. A. 374 (2005) (concluzionând că eșecul avocaților inculpatului de a consulta transcrierile procesului dintr-o condamnare prealabilă pe care avocații știau că se va baza urmărirea penală în argumentarea pedepsei cu moartea a fost inadecvat); Wiggins împotriva pedepsei cu moartea, 539 S. U. A. 510 (2003) (susținând că eșecul avocatului de a investiga istoricul personal al inculpatului și de a prezenta dovezi atenuante importante la condamnarea capitală a fost obiectiv nerezonabil).

361 a se vedea, de exemplu, Premo v. Moore, 562 S. U. A.___, nr.09-658, slip op. (2011).

362 Lafler împotriva Cooper, 566 SUA___, nr. 10-209, slip op. (2012). Nerespectarea unei oferte de pledoarie unui pârât poate constitui, de asemenea, o reprezentare deficitară. Missouri v. Frye, 566 S. U. A.___, nr. 10-444, slip op. (2012) („este o regulă generală, avocatul apărării are datoria de a comunica oferte formale din partea Procuraturii pentru a accepta o pledoarie în termeni și condiții care pot fi favorabile acuzatului.”).

363 Padilla v. Kentucky, 559 SUA___, nr. 08-651, slip op. (2010).

364 559 S. U. A.___, nr. 08-651, slip op.la 8.

365 559 S. U. A.___, nr. 08-651, slip op.la 12-16.

366 în Chaidez v. Statele Unite, 568 S. U. A. __11-820, slip op. (2013), Curtea a considerat că Padilla a anunțat o „nouă regulă” a procedurii penale care nu s-a aplicat „retroactiv” în timpul revizuirii colaterale a condamnărilor, atunci deja definitive. Pentru o discuție privind aplicarea retroactivă a deciziilor de procedură penală ale Curții, a se vedea articolul III supra: Secțiunea 2. Puterea judiciară și jurisdicția: Clauza 1. Cazuri și controverse; acordarea jurisdicției: puterea și jurisdicția judiciară-cazuri și controverse: cerințele unui interes Real: retroactivitate Versus Prospectivitate.

367 Curtea Frye a observat că, potrivit Biroului de Statistică al Justiției, nouăzeci și șapte la sută din condamnările federale recente și nouăzeci și patru la sută din condamnările recente de stat au rezultat din motive de vinovăție. Hill v. Lockhart stabilise mai devreme o bază pentru o contestare a celui de-al șaselea amendament la o condamnare care decurge dintr-o înțelegere a pledoariei dacă un pârât ar putea arăta că a acceptat pledoaria după ce a primit asistența ineficientă a avocatului. Punând bazele unei contestații a celui de-al șaselea amendament la neacceptarea unei oferte de pledoarie din partea acuzării, Frye și Lafler au recunoscut posibilitatea prejudecăților doar din negocierea ineficientă, indiferent de corectitudinea unei condamnări ulterioare după o pledoarie ulterioară în fața instanței sau a unui proces complet.

368 vezi Strickland, 466 SUA la 694. Acest standard nu impune ca un ” pârât să arate că comportamentul deficitar al avocatului a modificat mai mult decât probabil rezultatul cazului.”Id. la 693. În același timp, Curtea a ajuns la concluzia că „ancheta prejudiciului în cadrul Strickland se aplică cazurilor dincolo de cele în care au fost prezentate doar „puține sau deloc dovezi de atenuare”. Vedea Sears v. Upton, 561 S. U. A. 945, 955 (2010); Porter v.McCollum, 558 S. U. A. 30, 40 (2009) (evaluând „totalitatea dovezilor atenuante” pentru a concluziona că există „o probabilitate rezonabilă ca juriul consultativ—și judecătorul de condamnare—” să fi atins un echilibru diferit””, dar pentru deficiențele avocatului). Pentru un exemplu recent de inculpat penal care a reușit pe prejudecata testului Strickland, a se vedea Buck v. Davis, 580 S. U. A. ___, nr.15-8049, slip op. la 18-19 (2017) (susținând că, într-un caz în care accentul unei proceduri de condamnare capitală a fost pus pe probabilitatea de recidivă a inculpatului, avocatul apărării a fost ineficient prin introducerea mărturiei acuzate rasial despre pericolul viitor al inculpatului și „jurații înaintea lor.”).

369 a se vedea, de exemplu, Smith v.Spisak, 558 SUA 139, 154-56 (2010). În Hill v. Lockhart, instanța a aplicat testul Strickland deciziilor avocaților de a accepta o înțelegere a pledoariei, considerând că un inculpat trebuie să arate o probabilitate rezonabilă ca, dar pentru erorile avocatului, inculpatul să nu fi pledat vinovat și ar fi insistat să meargă la proces. Vezi 474 S. U. A. 52, 59 (1985). Drept urmare, întrebarea prejudecată cu privire la momentul în care performanța deficitară a unui avocat îl determină pe inculpat să accepte o pledoarie vinovată, mai degrabă decât să meargă la proces, nu este dacă procesul ar fi dus la un verdict nevinovat. A se vedea Roe împotriva Flores-Ortega, 528 SUA 470, 482-83 (2000). În schimb, problema este dacă inculpatul a fost prejudiciat de ” negarea întregii proceduri judiciare . . . la care avea dreptul.”Id. la 483. Drept urmare, prejudecățile pot fi foarte dificil de dovedit dacă decizia inculpatului cu privire la a merge la proces se transformă în perspectivele sale de succes și aceste șanse sunt afectate de eroarea unui avocat. A se vedea Premo v.Moore, 562 SUA 115, 118 (2011). Cu toate acestea, atunci când alegerea unui pârât de a accepta o înțelegere a pledoariei nu are nimic de-a face cu șansele sale de succes la proces, cum ar fi dacă pârâtul este preocupat în primul rând de consecințele respective ale unei condamnări după proces sau prin pledoarie, un pârât poate arăta prejudecăți furnizând dovezi contemporane cu acceptarea motivului că ar fi respins motivul dacă nu ar fi fost sfatul eronat al avocatului. Vedea Lee împotriva Statelor Unite, 582 SUA___, nr. 16-327, slip op. la 7-9 (2017) (susținând că un inculpat a cărui teamă de deportare a fost factorul determinant în acceptarea unui acord de pledoarie ar putea arăta prejudecăți rezultate din sfatul eronat al avocatului său că o acuzație de infracțiune nu ar duce la deportare chiar și atunci când un rezultat diferit la proces a fost îndepărtat).

370 506 SUA 364, 368-70 (1993). Avocatul apărării nu a reușit să ridice o cerere Constituțională în timpul condamnării care ar fi salvat inculpatul de la o condamnare la moarte. Cazul precedent care a susținut cererea a fost el însuși răsturnat după condamnare, dar înainte ca inculpatul să afirme într-un mandat habeas că a primit asistență ineficientă. Curtea a statuat, 7-2, că, deși adecvarea reprezentării avocatului este evaluată în conformitate cu standardele care existau în același timp cu comportamentul, a fost inadecvat în evaluarea prejudiciului să se acorde pârâtului beneficiul jurisprudenței răsturnate. Atâta timp cât pârâtul nu a fost lipsit de un drept procedural sau de fond la care ar avea în continuare dreptul, scutirea nu este disponibilă. 506 U. S. la 372-73.

371 529 S. U. A. 362 (2000).

372 529 SUA la 391-93. Ultimul exemplu face referire la Nix. V. Whiteside, 475 SUA 157, 175-76 (1986).

373 566 S. U. A.___, nr. 10-209, slip op. (2012) (Scalia, J., cu Roberts, C. J. și Thomas, J., disidenting); 566 S. U. A. ___, nr. 10-209, slip op. (2012) (Alito, J., disidenting).

374 Statele Unite împotriva cronicarului, 466 SUA 648, 658 (1984).

375 466 SUA la 657, 659. Dar vezi Bell v. Cone, 535 U. S. 685 (2002) (eșecul de a introduce dovezi atenuante și renunțarea la argumentul de închidere în faza de pedeapsă a cazului pedepsei cu moartea nu a fost eșecul de a testa cazul urmăririi penale, în cazul în care dovezile atenuante au fost prezentate în timpul fazei de vinovăție și în cazul în care renunțarea la argument a privat Procurorul calificat de o oportunitate de respingere); Mickens v.Taylor, 535 S. U. A. 162 (2002) (eșecul judecătorului care știa sau ar fi trebuit să știe de interesul conflictual al unui avocat de a întreba dacă un astfel de conflict a fost prejudiciabil, Nu motive pentru inversarea automată). În Wright v. Van Patten, 128 S. Ct. 743 (2008) (per curiam), Curtea Supremă a menționat că nu a decis niciodată dacă, în timpul unei audieri de pledoarie la care inculpatul pledează vinovat, avocatul apărării fiind legat de sala de judecată prin difuzor, mai degrabă decât prezent fizic, este probabil să ducă la o performanță atât de slabă încât Cronic ar trebui să se aplice. Faptul că instanța nu s-a pronunțat niciodată cu privire la această chestiune înseamnă că „nu se poate spune că instanța de stat” aplică în mod nerezonabil legea federală stabilită în mod clar ” și, în consecință, în conformitate cu Antiterorismul și Legea efectivă a pedepsei cu moartea din 1996, 28 U. S. C. 2254(d)(1), pârâtul nu are dreptul la habeas relief. Buletin. la 748 (citându-l pe Carey împotriva Musladin, 549 SUA 70, 77 (2006), în ceea ce privește care se vedea „limitări privind revizuirea Habeas Corpus a sentințelor capitale” în temeiul celui de-al optulea amendament, infra.

376 Cronic, 466 SUA la 659 n. 26.

377 Strickland și Cronic au fost decise în aceeași zi, iar opinia Curții a citat-o pe cealaltă. Vedea Strickland, 466 SUA la 692; Cronic, 466 SUA la 666 n.41. Prezumția cronică de prejudecată poate fi adecvată atunci când „performanța generală” a avocatului este pusă în discuție, în timp ce Strickland este, în general, testul adecvat pentru „revendicările bazate pe erori specificate.”Cronic, 466 SUA la 666 n. 41. Atingerea îngustă a Cronicului a fost ilustrată prin decizii ulterioare. A nu constitui în sine o asistență ineficientă este eșecul unui avocat al Apărării de a depune o notificare de apel sau, în anumite circumstanțe, chiar de a se consulta cu pârâtul cu privire la o cale de atac. Roe împotriva Flores-Ortega, 528 SUA 470 (2000). Dar vezi Lozada v. Deeds, 498 S. U. A. 430, 432 (1991) (per curiam). Vezi si Florida v. Nixon, 543 S. U. A. 175 (2004) (nicio prezumție de prejudecată atunci când un inculpat nu a consimțit la un avocat de strategie durabil a dezvăluit și discutat în mod adecvat cu el). Un standard oarecum diferit de Cronic și Strickland guvernează cererile de conflict de interese avocat. Vezi discuția despre Cuyler v. Sullivan sub „protecția dreptului la avocat reținut”, supra.