en kvinde, der griber en mands testikler under en kamp, hendes hånd er afskåret

udtrykket Karr (ACH) betyder ofte “bror” eller betegner en eller anden form for slægtskabsforhold på bibelsk hebraisk, men udtrykket Karr (ish ve ‘ achiv) er en idiomatisk anvendelse, der bedst oversættes som “hinanden.”Se for eksempel Gen 13:11; Joel 2:8; og 7:9, 10.

mens udtrykket Christ (ish) generelt betegner en mand, i alle tilfælde i den hebraiske bibel, hvor det vises med det feminine ental besiddende, henviser det til en kvindes mand. Se for eksempel Gen 3:16; Lev 21:7; Num 5:13; Dom 13:6; 1 Sam 1:8; 2 Sam 3:16; og 2 Kgs 4:9.

verbet, der bruges til at beskrive kvindens handling, kan betyde at gribe fat i, gribe fat i eller gribe fat i. Det indebærer ikke nødvendigvis fysisk skade ved at gribe eller gribe fat, men det ser ud til at medføre brug af et fast greb. For eksempler, se note 29.

bogstaveligt talt, ” dit øje skal ikke medlidenhed.”Denne oversættelse af disse vers er min egen. NJPS-oversættelsen lyder: “Hvis to mænd kæmper med hinanden, og en kone kommer op for at redde sin mand fra sin antagonist og lægger hånden ud og griber ham ved hans kønsorganer, du skal afskære hendes hånd; vis ingen medlidenhed.”Alle andre citater fra den hebraiske bibel i denne artikel er fra njps-oversættelsen med justeringer.

han oversætter “sine tvillinger” og udveksler en eufemisme med en anden, men den samaritanske pentateuk læser “hans kød”, som ændrer loven fuldstændigt.

ofte har det følelsen af at skære af og skære i stykker. Ud over de anvendelser, der er nævnt ovenfor, kan Karl i Piel betyde “at skære” (tråd i Anden Mosebog 39:3; en ledning i PS 129:4); afskåret (brugt i 2 kg 16:17; 18: 16; og 24:13 med henvisning til genstande og dekorationer i templet lavet med ædle metaller, der enten er afskåret eller trimmet eller strippet af disse ædle metaller); skåret eller brudt i halvdelen (SL 46:10); og skåret op eller skåret i stykker (2 Krøn 28:24).

se Dom 1: 6-7 (tommelfingre og store tæer) og 2 Sam 4:12 (hænder og fødder).

det bruges også til buede, bøjede eller udhulede genstande, såsom buede redskaber eller redskaber (Anden Mosebog 25:29 og Num 7:86); hul eller lomme på en slynge (1 Sam 25:29); og håndtaget på en dørbolt (Cant 5:5). Ofte bruges Kristus i sammenhænge relateret til at placere noget i nogens hænder (Anden Mosebog 8:27, 28 og Num 5:18; 6:19), håndfulde af noget (Lev 9:17 og 1 kg 17:12), klappe hænder sammen (num 24:10; 2 kg 11:12; Esek 6:11; og PS 47:2) og gribe eller gribe noget (Esek 21: 16 og Esek 29: 7, begge med verbet). Det bruges også et par gange til at henvise til fodens sål (Vrist, som er den buede del) (normalt udtrykt som venstre).

i samme vers som synonymer i Gen 40:11; Anden Mosebog 4:4; Esek 21:16; og sl 18:1, og de er placeret i poetisk parallelisme i ESA 62:3; Jer 15:21; SL 71:4; Ordsp 10:4; og Ordsp 31: 19, 20. I ingen af disse tilfælde ser det ud til, at der er nogen sondring mellem Krar og Krarup med hensyn til Betydning. Sandra Jacobs, kroppen som Ejendom: fysisk Disfigurement i bibelsk lov, LHBOTS 582 (Bloomsbury t&t Clark, 2014), 165, 171-172, sætter spørgsmålstegn ved oversættelsen af Kris her som hånd og påpeger, at da Kris ofte henviser til håndfladen, er det måske meningen her, hvilket ville indikere en delvis håndamputation (måske bevare tommelfingeren). Mens dette kunne være tilfældet, denne type amputation er ikke-testet i det gamle Nærøsten. I betragtning af at krarp og krarp ofte bruges som synonymer i det samme vers eller sæt vers, er den mest sandsynlige betydning her for krarp her simpelthen hånd.

der har været et par andre, ganske kreative, forslag til den straf, der hænger sammen med forskellige oversættelser af kr.og kr. Lyle Eslinger, “sagen om en usømmelig Dame bryder i Femte Mosebog 25: 11-12,” VT 31 (1981): 269-81, oversætter Kurt som “at afskære” og Kurt som et udtryk for kønsorganer, baseret på hvad han hævder er to andre anvendelser af Kurt til kønsorganer andre steder: gen 32:26, 33, hvor det refererer til pungen, og kan ikke 5:5, hvor det (eufemistisk) henviser til labia. Baseret på denne oversættelse foreslår han, at konens straf er kønslemlæstelse i form af kvindelig omskæring. Jerome, ” Du Skal Afskære Hende … Palm? En genundersøgelse af Femte Mosebog 25: 11-12,” JSS 49.1 (2004): 47-58, foreslår, at Kurt i denne sammenhæng skal oversættes til at klippe eller barbere (hår), og at Kurt henviser til den generelle bækkenregion (lysken), og dermed er kvindens straf offentlig ydmygelse gennem barbering af hendes skamområde. Ingen af disse oversættelsesforslag har fået en bred følge. For en skarp analyse og kritik af begge, se Sandra Jacobs, “Instrumental Talion i Deuteronomisk lov”, 16 (2010): 263-278 .

oversættelsen er fra Martha T. Roth (Red.). Lovsamlinger fra Mesopotamien og Lilleasien, lovsamlinger 6 (Atlanta: Scholars Press, 2. udgave., 1997), 156-57, med små justeringer. Ellipserne angiver manglende dele af teksten. For en detaljeret diskussion af, hvilken kropsdel de endelige ellipser kunne have angivet, se Jacobs, “Instrumental Talion i Deuteronomisk lov”, 272-274. Jacobs diskuterer alle de muligheder, som forskellige forskere har foreslået (øjne, bryster, brystvorter, fingre, tommelfingre) og konkluderer ud fra de tilgængelige beviser for, at fingre eller tommelfingre er den mest sandsynlige mulighed.

en sag fra en retssag fra omkring det 15. århundrede f. V. T. involverer også en kvinde, der begår, hvad der kan være en lignende lovovertrædelse, og inkluderer også en straf, der involverer afskæring af en finger. Det drejer sig om hustruen til en slave, der greb ind i en kamp for at hjælpe en af de involverede mænd (som måske eller måske ikke er hendes mand), og hun lagde hånden på en af de andre mænd, der kæmpede og trak blod, tilsyneladende sårede ham i det mindste til en vis grad i dette område. Hun bringes for retten, og efter vidnesbyrd fra fire vidner mod hende, hun bliver fundet skyldig efter at have nægtet at gennemgå prøvelsen af gudernes ed, og dommeren bestemmer, at der skal betales en bøde som kompensation til den mand, hun overfaldt for hans skade, og han søger også samtykke fra sin herre til at afskære hendes finger. Det er ikke klart, om afskæringen af hendes finger er en ekstra straf, eller om hendes herre havde mulighed for at vælge mellem kompensation og lemlæstelse. Hvor lignende denne sag er til MAL a 8 og Deut 25:11-12 afhænger af oversættelsen af en kurru, det udtryk, der bruges til at betegne den kropsdel, der blev såret. Når en Porru bruges til at henvise til en menneskelig kropsdel, betegner den generelt armen og lejlighedsvis siden af kroppen. Cyrus H. Gordon, ” en ny akkadisk Parallel til det. 25: 11-12, ” JPOS 15 (1935): 29-34, hævder, at udtrykket også kan bruges som en eufemisme for kønsorganer, og at det er sådan, det bruges her. Imidlertid er brugen af en kurru som en eufemisme for kønsorganer ikke attesteret andre steder, så det er svært at acceptere Gordons læsning. Hvis en korpusher her henviser til mandens arm, en kropsdel, hvor det ville være let at trække blod under en kamp (i modsætning til kønsorganerne), så er det et simpelt tilfælde af overfald, og straffen passer godt ind i den måde, angreb behandles i de Mellemsyriske love, men det kaster ikke lys over Deut 25:11-12. Det fortæller os imidlertid, at afskæring af fingre blev betragtet som en passende straf for overfald af en kvinde mod en mand i nogle tilfælde i det større gamle Nærøstlige kulturmiljø, og det kan tyde på, at folk i nogle tilfælde kan have haft mulighed for et valg mellem monetær kompensation og lemlæstelse, men det er svært at fortælle, da dommeren i dette tilfælde måske har forsøgt at straffe kvinden med begge. Gordons forslag om, at en kurru kunne være en eufemisme for “menige”, er stærkt baseret på Deut 25:11-12 og MAL a 8 (se n. 6 i Gordons noter om hans oversættelse, 32-33), og dermed er hans logik ret cirkulær. På rækkevidden af anvendelser af udtrykket a kurru, se CAD, vol. A, Del 1, 205-210.

lovene før og efter MAL a 8 er også værd at bemærke. Den ene før (MAL a 7) dømmer en kvinde, der rammer en mand til både en bøde og et slag. Dermed, der er noget ved kvinder, der angriber mænd, der fremhæves i både MAL a 7 og 8. Den ene efter (MAL a 9) er lidt svært at læse i dele, men synes at adressere en mand, der angriber en (muligvis gift) kvinde. Hvis han lægger en hånd på hende, straffes han med tabet af denne finger. Hvis han kysser hende, er en af hans læber afskåret. Jacobs,” Instrumental Talion i Deuteronomisk lov”, 271-275, identificerer straffen i MAL a 7,8 og 9 som instrumental talion: det krænkende organ er straffestedet i alle tre tilfælde, ligesom det er tilfældet i Deut 25:11-12. For en oversættelse af disse tekster, se Roth, lovsamlinger fra Mesopotamien og Lilleasien, 156-157.

oversættelserne i Septuaginta og Targumim afspejler også en forståelse af, at afskæring af kvindens hånd var straffen. Oversættelsen af den første halvdel af v. 12 i Septuaginta er Kurt , “du skal afskære hendes hånd.”Verbet karrus bruges ofte i tilfælde af skæring og hakning, og i nogle få andre tilfælde bruges det specifikt i sammenhænge med afskæring af lemmer. Ordet er det almindelige ord for hånd, svarende til det i den hebraiske bibel. Se LSJ, 100. Targum Onkelos gør kvindens sætning som “du skal afskære hendes hånd” (Kurt) og Targum pseudo-Jonathan som “du skal afskære hendes hånd op til håndleddet” (Kurt, efter M. jastrove, ordbog over targumim, Talmud Babli, Yerushalmi og Midrashic Literature, 1168 om oversættelsen af Kurt).

dette er hans navn i MSS Munich 95 og Vatikanet 116 (hvor det er R. Judah ben R. Dostai). De trykte udgaver har R. Dostai ben Judah.

Gersonides er en undtagelse her, idet han fortolker dommen som lemlæstelse, skønt han også tillader formildende omstændigheder. På Rashi, Ibn Esra og Gersonides på dette vers, se Carasik, Kommentatorernes Bibel, 169.

dette er teksten, som den ser ud i MSS Paris 176 og Frankfurt 150 og andre udgaver. Fru Paris 177 tilføjer ordene, ” når du ikke kan redde, hvem der holdes i hendes hånd.”(MS oplysninger er taget fra AlHaTorah hjemmeside.) Denne sidstnævnte sætning følger fortolkningen af R. Juda ibn Bileam (se nedenfor) og kan være blevet tilføjet af en skribent, der er ubehagelig med implikationen af ibn Esras fortolkning.

men hvis kvinden opretholder yderligere skade ud over abort, bliver det et tilfælde af leks talionis, selvom den nøjagtige straf er undvigende. Se diskussion i, Sandra Jacobs, ” Dødsblæser til en gravid kvinde: hvilken Restitution var påkrævet?”TheTorah (2020). Nogle sammenhænge mellem Deut 25: 11-12 og Anden Mosebog 21: 22-25 er bemærkelsesværdige: Begge love åbner med den samme ordlyd (Kris, “hvis mænd kæmper”), og begge adresserer skader (eller potentielle skader), der vedrører tab af eller muligt potentielt tab af afkom forårsaget af denne situation. Der er dog flere væsentlige forskelle. Deut 25:11-12 siger ikke, at manden led fysisk skade, mens kvinden i Anden Mosebog 21: 22-25 lider af en spontanabort. For selve abortet, hvis det er den eneste skade, der er gjort, er straffen simpelthen økonomisk kompensation. Kvinden i Deut 25:11-12 lider imidlertid tabet af hendes hånd. Mens konens hensigt er tydelig i loven i Femte Mosebog, det fremgår ikke af beskrivelsen, om den mand, der sårede den gravide, havde til hensigt at skade, eller om det var ved et uheld, eller om hun forsøgte at gribe ind eller bare var en tilskuer.

Numbers 35:31, ved at forbyde brugen af en sådan udbetaling i tilfælde af et mord afslører, at i andre tilfælde monetær kompensation var en mulighed.

andre tilfælde, hvor Formaningen “vis ingen medlidenhed” forekommer (som alle er i Femte Mosebog) involverer alvorlige sanktioner (dødsstraf i Deut 13:9 og 19:13; og muligheden for dødsstraf i Deut 19:21) uden at nævne at betale penge som et alternativ.

oversat fra arabisk.

det er sandsynligt, at dette er betydningen af Tanna Chama (første udtalelse) i Sifrei Femte Mosebog 293; teksten taler om “redde hende”, men dette kan stamme fra en skriftklog misforståelse derasha og justere det fra den oprindelige “redde ham.”

וקצתה את כפה—מלמד שאתה חייב להציל(ה) בכפה. מנין אם אין אתה יכול להציל אות(ה) בכפה הציל(ה) בנפשה? תלמוד לומר לא תחס עינך.

“skær hendes hånd af”—dette lærer, at du skal redde (hende) på bekostning af hendes hånd. Hvordan ved du, at hvis du ikke kan redde (hende) på bekostning af hendes hånd, kan du redde (hende) på bekostning af hendes liv? Teksten siger ” Vis ingen medlidenhed.”

teksten som den er giver ringe mening, da hun ikke er den, der er i fare; at rette teksten til” ham ” i disse tilfælde giver R. Juda ibn Bileam og Maimonides position. Måske forårsagede det faktum, at lignende derashot forekommer i tilfælde af voldtægt (tilladelse til at dræbe voldtægten om nødvendigt) forvirringen her.

oversættelse af Eliyahu Touger (1997).

eller i tilfælde af Deut 19:21, hvor lovovertrædelsen bærer falsk Vidne, den potentielle skade. Princippet om LEKS talionis, også kaldet gengældelsesret, er skitseret i Anden Mosebog 21:23-25; Lev 24:19-20; og Deut 19:21. For en diskussion af, hvordan dette princip anvendes i både bibelsk lov og fortælling, se Jacobs, kroppen som Ejendom, 68-127.

Jacobs, “Instrumental Talion i Deuteronomisk lov,” 269. Hun krediterer Bernard Jackson med at foreslå dette udtryk, mens hun overvåger sin doktorgradsforskning ved University of Manchester (n. 41).

denne forklaring på forholdet mellem straffen og forbrydelsen er den mest begunstigede af nutidige lærde. For en undersøgelse af bibelske, gamle Nærøstlige og postbibelske tekster, der anvender dette princip, se Yael Shemesh, “straf for det fornærmende Organ i bibelsk litteratur”, VT 55.3 (2005): 343-365. Eksempler inkluderer Num 5:11-31 (hvis kvinden har begået utroskab, vil vandet påvirke hendes “lår” og “mave.”I dette tilfælde henviser begge udtryk sandsynligvis til hendes reproduktive organer, de organer, som hun syndede med); 1 kg 13: 4 (Jeroboams fornærmende hånd er visnet); SL 31: 19 (salmisten ønsker, at liggende læber skal gøres målløse); Ordsp 30: 17 (øjet, der håner en far eller håner, der adlyder en mor, bliver hugget ud af ravne og spist af rovfugle); og Job 31:21-22 (Job siger i en form for selvimprægnering, at hvis han har rejst en hånd mod den faderløse, lad hans skulder ved forskudt og hans arm brudt). Der er fire tilfælde i Hammurabis love, hvor hånden, som det krænkende organ, er afskåret (LH 195, for en søn, der slår sin far; LH 218, for en læge, der enten forårsagede en patients død eller ødelagde hans øje, LH 226, for en barber, der barberer en slaves slaves hårlås uden ejerens samtykke, og LH 253, for en, der stjæler frø og foder efter at være blevet ansat til at dyrke en mark).

Eslinger, “the Case of an Immodest Lady bryder”, 277-281, tilbyder en variation af denne tilgang og argumenterer for, at kvindens lovovertrædelse begik en handling af uretfærdig indgriben i en kamp ved at anvende et “under bæltet” – træk. Han ser denne lov som et resultat af forfatterens refleksioner om Gen 32:25-33, hvor Jacob og en guddommelig enhed kæmper, og en, når han ser, at han taber, griber til et underhåndet træk mod sin modstander for at få fordelen. Eslinger hævder, at Jacob er den, der begik det underhåndede træk, ikke den guddommelige enhed (som er langt den mere almindelige fortolkning), og at denne lov er Deuteronomiske forfatteres kritik af Jacobs brug af en sådan underhåndsmetode for at få fordelen og en måde at afskrække sit publikum fra at efterligne Jakobs taktik.

dette indebærer ikke kun at blive udelukket fra visse religiøse sammenkomster, men også at blive udelukket fra den offentlige forsamling, hvilket betyder at miste visse rettigheder og privilegier forbundet med statsborgerskab. Se Jeffrey Tigay, JPS Torah kommentar: Deuteronomy (Philadelphia, JPS, 1996), 209-211, for en diskussion af betydningen af forsamlingen i det gamle Israel og alle implikationerne for en mand, der er udelukket fra det. Noget tilsvarende, Lev 21:17-23 opregner de fysiske mangler, der ville diskvalificere en mand fra præstelinjen fra at fungere som præst (fra at nærme sig Alteret og dermed ofre), som inkluderer knuste testikler (v. 20). Se også, David Glatt-Gilad,” forbuddet mod at deltage i HERRENS Forsamling”, TheTorah (2015).

i flere tilfælde greb kropsdele fat i (hænder i Gen 19.16; Isa 4:1; 41:13; Og Jer 31:32 og fødder i 2 kg 4:27) uden tegn på skade. I tilfælde i Bibelen, hvor fysisk skade eller skade er relateret til greb eller beslaglæggelse, at skade eller skade bemærkes af yderligere deskriptorer. Se f. eks. Deut 22:25; Dom 19,25; 1 Sam 15,27; 17,35; 2 Sam 1:11; 2.16; 13:11; og 2 kg 2.12.

John H. Elliott, “Deuteronomy – skammelig indgreb på skammelige dele. Deut 25:11-12 og bibelsk eufemisme i det gamle Israel, ” i Det Gamle Testamente i dets sociale sammenhæng, Red. Phillip F. Essler (Minneapolis: Fortress, 2006), 161-176 giver en lang liste over bibelske eufemismer, der bruges til mandlige og kvindelige kønsorganer.

se for eksempel Gen 9:20-27; 2 Sam 6:20; es 47:3; Jer 13:26; Esek 16:36-37; 23:10; og Nah 3:5. For en grundig undersøgelse af skam i den hebraiske bibel (med fokus på de profetiske tekster), se Johanna Stiebert, opbygningen af skam i den hebraiske Bibel: det profetiske Bidrag, JSOTSup 346 (London: Sheffield Academic Press, 2002).

John Elliott ser kvindens opførsel som en alvorlig krænkelse af kønsgrænser, der ikke kun ydmyger manden, men bringer dyb skam over alle berørte. Hustruen ” overtrådte det mandlige rum og overtrådte den fysiske grænse for en mand, ikke hendes mand eller slægtning.”Manden tillod sin kone at engagere sig i denne opførsel og havde ikke kun brug for, men accepterede hendes hjælp i en situation, hvor kvinder ikke skulle blande sig, og den anden mand tillod “en” ringere “kvinde at få det bedre af ham ved at gribe fat i hans “familie juveler”, bankede ham på knæ med sit nøddeknækkergreb og krænkede hans sanctum sanctorum.”Elliott,” Femte Mosebog, ” 172-173.

Philo, de særlige love, 3.31.169–172, 173-175, trans. F. H. Colson, Loeb Classical Library (Cambridge: Harvard Univ. Presse, 1937), 7.583-585. Philo fortsætter sin diskussion af vigtigheden af beskedenhed ved at tale om, hvordan mænd og kvinder bør undgå at se det andet køn afklædt og tilføjer:

hvis det er forkasteligt for dem at bruge deres syn, er deres hænder langt mere skyldige. For øjnene tager ofte friheder og tvinger os til at se, hvad vi ikke ønsker at se, men hænderne er rangeret blandt de dele, som vi holder i underkastelse, og yde lydig tjeneste til vores ordrer.

Philo, De Særlige Love, 3.31.176-177. Colson, Philo, 585-587. For en diskussion af Philos behandling af kvinder, se Dorothy I. Sly, Philos opfattelse af kvinder, brune jødiske studier 290 (Atlanta: Scholar ‘ s Press, 2020). For en diskussion af, hvordan Philo beskæftiger sig med en anden Torah lov om køn, se min, “forbuddet mod Cross-Dressing,” TheTorah (2018).

om skikken med Leviratægteskab generelt og Deut 25:5-10 i særdeleshed, se Tigay, Femte Mosebog, 231-234 og 482-483. For et perspektiv på denne praksis inden for den større sammenhæng med bibelsk lov (herunder forsøg i præstelige og Hellighedskilder for at sætte en stopper for denne praksis), se Dr. Hacham Isaac S. D. Sassoon,” den præstelige afvisning af Yibbum, ” TheTorah (2016).

Rabbi Ovadia ben Jacob Sforno udvider i sin kommentar til Femte Mosebog (ad loc) denne forbindelse og hævder, at sidstnævnte lov reagerer på førstnævnte ved at begrænse en kvindes frihed til kun at genere en mand offentligt til kun at gøre ham flov.

Redaktørens note: for et kig på nogle af disse love, se Cynthia Edenburg, “Deuteronomys kompromisløse krav om kvinders seksuelle troskab,” TheTorah (2014).

Redaktørens note: For mere om denne opfattelse i Bibelen, se Joel S. Baden, ” Gud åbnede hendes livmoder: Den bibelske opfattelse af frugtbarhed, ” TheTorah (2017).

Steffan Mathias,” reproduktion af Torah: menneskelig og guddommelig seksualitet i Femte Mosebog, ” seksualitet og lov i Toraen, lhbots 675 (Red. Hilary Lipka og Bruce brønde, Bloomsbury T& t Clark, 2020), 217-238 .