egy nő, aki harc közben megragadja a férfi heréit, a kezét levágják

a kifejezés a kifejezés (ACH) gyakran “testvért” jelent, vagy valamilyen rokoni kapcsolatot jelöl a bibliai héberben, de a kifejezés (ish ve ‘ achiv) egy idiomatikus használat, amelyet legjobban “egymásnak” fordítanak.”Lásd például a ter 13:11-et, a Jóel 2:8-at és a Zak 7:9, 10-et.

míg a kifejezés (ish) általában egy férfit jelöl, a héber Bibliában minden esetben, amelyben a női egyes birtokos, egy nő férjére utal. Lásd pl. ter 3:16; Lev 21:7; Num 5:13; bíró 13:6; 1sám 1:8; 2sám 3:16; és 2kir 4: 9.

a nő cselekvésének leírására használt ige, a hiph-ban a 6-ban, jelentheti a megfogást, a megragadást, a megragadást vagy a megragadást. Ez nem feltétlenül jelenti a fizikai sérülést a megragadás vagy a megragadás révén, de úgy tűnik, hogy határozott fogást igényel. Példákat lásd a 29. megjegyzésben.

szó szerint: “a szemed nem sajnálja.”Ezeknek a verseknek a fordítása a sajátom. Az NJPS fordítása így szól: “ha két férfi veszekszik egymással, és az egyik felesége feljön, hogy megmentse férjét az ellenfelétől, kinyújtja a kezét, és megragadja a nemi szervénél, levágod a kezét; ne mutass szánalmat.”A héber Biblia összes többi idézete ebben a cikkben az NJPS fordításából származik, kiigazításokkal.

az LXX azt fordítja, hogy ‘az ő ikrei’, egyik eufemizmust a másikra cserélve, de a szamaritánus Pentateuch azt olvassa, hogy ‘az ő teste’, ami teljesen megváltoztatja a törvényt.

gyakran úgy érzi, hogy levágja és darabokra vágja. A fent említett szokásokon kívül a piel-ben szereplő 6. szám jelentheti a “vágást” (cérna Exodus 39:3-ban; zsinór a Zsolt 129:4-ben); levágást (használt 2 kg 16:17-ben; 18: 16-ban; és 24:13 ami a templomban lévő tárgyakat és díszítéseket illeti, amelyek nemesfémeket vágtak le, díszítettek vagy megfosztottak azoktól a nemesfémektől); vágd fel vagy törd fel (Zsolt 46,10); és vágd fel vagy vágd darabokra (2krón 28,24).

lásd Judg 1:6-7 (hüvelykujj és nagylábujj) és 2sám 4:12 (kéz és láb).

ívelt, hajlított vagy üreges tárgyakhoz is használják, például ívelt eszközökhöz vagy edényekhez (Exod 25:29 és 7:86 szám); a hevederek üregéhez vagy zsebéhez (1sám 25:29); és az ajtócsavar fogantyújához (5:5 Cant). Gyakran a 6,27,28 és 5,18; 6,19), maréknyi valami (Lev 9,17 és 1KT 17,12), kézfogás (szám 24,10; 2KT 11,12; Ezék 6,11; és zsoltárok 47,2), valamint valami megragadása vagy megragadása (Ezék 21,16 és Ezék 29,7, mindkettő a főnévi igenévvel). Néhányszor arra is használják, hogy utaljanak a talpra (lábfej, amely az ívelt rész) a láb (általában kifejezve).

a xhamstereket ugyanabban a versben használják együtt, mint a ter 40:11; Exodus 4:4; Ezék 21:16; és a zsoltárok 18 szinonimáit:1, és költői párhuzamba helyezik őket az Ézsaiás 62:3-ban; Jer 15:21-ben; Zsolt 71:4-ben; Péld 10:4-ben és Péld 31: 19, 20-ban. Ezen esetek egyikében sem tűnik úgy, hogy a jelentés szempontjából különbség lenne a kettő között. Sandra Jacobs, a test mint tulajdonság: fizikai eltorzítás a bibliai törvényben, LHBOTS 582 (Bloomsbury t&t Clark, 2014), 165, 171-172, megkérdőjelezi az itt kézként értelmezett kontinuitást, rámutatva, hogy mivel a kontinun gyakran a tenyérre utal, talán ez az értelme, ami részleges kézamputációra utal (talán a hüvelykujj megőrzésére). Bár ez lehet a helyzet, az ilyen típusú amputáció nem vitatott az ókori Közel-Keleten. Tekintettel arra, hogy a főnévi igenéveket és a főnévi igenéveket általában szinonimaként használják ugyanabban a versben vagy verssorozatban, a legvalószínűbb jelentése itt a főnévi igenévnek egyszerűen a kéz.

volt néhány más, meglehetősen kreatív javaslat is a büntetésre vonatkozóan, amelyek a 6. és a három. Lyle Eslinger, “egy szerénytelen Hölgy birkózó esete a Mózes 25: 11-12-ben”, VT 31 (1981): A 269-81-es fordításban a “cut off” (levágás), míg a “nemi szervek” (nemi szervek) kifejezésként a (nemi szervek), azon az alapon, hogy állítása szerint a “genitáliák” (nemi szervek) két másik felhasználási módja: Gen 32:26, 33, ahol a herezacskóra utal, és cant 5:5, ahol (eufemisztikusan) a szeméremajkakra utal. E fordítás alapján azt javasolja, hogy a feleség büntetése a nemi szervek megcsonkítása női körülmetélés formájában. Jerome Walsh: “Vágd Le Őt … Tenyér? A Deuteronomy 25: 11-12 újbóli vizsgálata” JSS 49.1 (2004): A 47-58.fejezet azt javasolja, hogy a 6. fejezetet ebben az összefüggésben úgy kell lefordítani, mint a vágás vagy borotválkozás (haj), és hogy a 6. fejezet az Általános medencerégióra (ágyék) utal, és így a nő büntetése nyilvános megalázás a szemérem területének borotválásával. Ezen fordítási javaslatok egyike sem kapott széles körű követést. Mindkettő ügyes elemzéséhez és kritikájához lásd Sandra Jacobs,” Instrumental Talion in Deuteronomic Law ” ZABR 16 (2010): 263-278 .

a fordítás Martha T. Roth-tól származik (Szerk.). Jogi gyűjtemények Mezopotámiából és Kis-Ázsiából, SBLWAW 6 (Atlanta: Scholars Press, 2nd ed., 1997), 156-57, enyhe kiigazításokkal. Az ellipszisek a szöveg hiányzó részeit jelzik. A végső ellipszisek testrészének részletes megvitatását lásd Jacobs, “Instrumental Talion in Deuteronomic Law”, 272-274. Jacobs megvitatja a különböző tudósok által javasolt összes lehetőséget (szem, mell, mellbimbó, ujjak, hüvelykujj), és a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján arra a következtetésre jut, hogy az ujjak vagy a hüvelykujj a legvalószínűbb lehetőség.

egy eset egy Nuzi bírósági feljegyzésből, amely az I. E. 15. századból származik. magában foglalja azt is, hogy egy nő hasonló bűncselekményt követ el, és magában foglalja az ujj levágásával járó büntetést is. Egy rabszolga feleségéről van szó, aki beavatkozott egy harcba, hogy segítsen az egyik érintett férfinak (aki lehet, hogy a férje), és kezét az egyik másik harcoló férfi a-ra tette, és vért vett, látszólag legalább bizonyos mértékben megsebesítve őt azon a területen. Bíróság elé állítják, és négy tanú tanúvallomása után bűnösnek találják, miután megtagadta az istenek esküjének megpróbáltatását, és a bíró úgy határoz, hogy pénzbírságot kell fizetni annak a férfinak, akit bántalmazott a sérüléséért, és a mester beleegyezését is kéri, hogy levágja az ujját. Nem világos, hogy az ujjának levágása további büntetés-e, vagy a mesterének lehetősége volt választani a kártérítés és a csonkítás között. Mennyire hasonlít ez az eset A MAL a 8-hoz és a Deut 25-hez:A 11-12 Az a fordításától függ, amely a sérült testrész jelölésére szolgál. Amikor egy emberi testrészre utalunk, akkor általában a karra, esetenként a test oldalára utal. Cyrus H. Gordon, ” Új akkád párhuzam a Det – vel. 25: 11-12,” JPOS 15 (1935): 29-34, azt állítja, hogy a kifejezés a nemi szervek eufemizmusaként is használható, és hogy itt így használják. Az a használatát azonban a argentinok mint a nemi szervek eufemizmusa sehol máshol nem tanúsítják, ezért nehéz elfogadni Gordon olvasatát. Ha a 6. fejezet itt az ember karjára utal, egy testrészre, ahol könnyű lenne vért venni harc közben (ellentétben a nemi szervekkel), akkor ez egy egyszerű támadás esete, és a büntetés jól illeszkedik ahhoz, ahogyan a támadást a Közép-asszír törvények kezelik, de nem világít rá a Deut 25:11-12-re. Azt azonban elárulja, hogy az ujjak levágása a nagyobb ókori közel-keleti kulturális közegben bizonyos esetekben megfelelő büntetésnek számított egy nő ellen egy férfi ellen elkövetett támadásért, és jelezheti, hogy egyes esetekben az emberek választhattak a pénzbeli kártérítés és a csonkítás között, de ezt nehéz megmondani, mivel ebben az esetben a bíró mindkettővel meg akarta büntetni a nőt. Gordon felvetése, hogy a “privátok” eufemizmusa lehetne, erősen a Mtörv 25:11-12-re és a Mal A 8-ra épül (lásd n. 6 Gordon megjegyzéseiben a fordításhoz, 32-33), így logikája meglehetősen körkörös. Az a kifejezés Felhasználási tartományáról a hosszú távú, lásd CAD, vol. A, 1. rész, 205-210.

a Mal a 8 előtti és utáni törvényeket is érdemes megjegyezni. Az előző (MAL a 7) egy nőt, aki egy férfit üt, mind pénzbírságra, mind verésre ítél. Így, van valami a nőket támadó férfiakról, amelyet mind a MAL a 7, mind a 8 kiemel. Az egyik után (MAL a 9) részben kissé nehéz olvasni, de úgy tűnik, hogy egy olyan férfival foglalkozik, aki megtámad egy (esetleg házas) nőt. Ha kezet rak rá, akkor ennek az ujjnak a elvesztésével büntetik. Ha megcsókolja, az egyik ajka le van vágva. Jacobs, “instrumentális Talion in Deuteronomic Law”, 271-275, azonosítja a büntetéseket MAL a 7,8ÉS 9 mint instrumentális talion: a jogsértő szerv a büntetés helye mindhárom esetben, csakúgy, mint a Deut 25:11-12. E szövegek fordítását lásd: Roth, Law Collections from Mesopotamia and Asia Minor, 156-157.

a Septuaginta és a Targumim fordításai azt a megértést tükrözik, hogy az asszony kezének levágása volt a büntetés. A 12. vers első felének fordítása a septuagintában ez: “vágd le a kezét.”A főnévi igenév általában vágás és aprítás esetén használatos, és néhány más esetben kifejezetten a végtagok levágásának összefüggéseiben használatos. A szó a kéz gyakori szó, a héber Bibliában a főnévvel egyenértékű. Lásd LSJ, 100. Targum Onqelos a nő mondatát úgy adja vissza, hogy “levágod a kezét” (xhamsterként), Targum pszeudo-Jonatán pedig, hogy “levágod a kezét a csuklójáig” (xhamsterként, M. Jastrow után, targumim szótár, Talmud Babli, Yerushalmi, and Midrashic Literature , 1168 on the translation of argentinok).

ez a neve az MSS München 95-ben és a Vatikán 116-ban (ahol R. Judah ben R. Dostai). A nyomtatott kiadásokban van R. Dostai ben Judah.

Gersonides kivétel itt, mivel a mondatot csonkításként értelmezi, bár enyhítő körülményeket is megenged. Rásiról, Ibn Ezsdráról és Gerszonidészről lásd: Carasik, the Commentators’ Bible, 169.

ez a szöveg úgy jelenik meg, mint az MSS Paris 176 és Frankfurt 150 és más kiadásokban. Ms Paris 177 hozzáteszi a következő szavakat: “amikor nem tudod megmenteni, aki a kezében van.”(Az MS információk az AlHaTorah weboldaláról származnak.) Ez utóbbi kifejezés az R értelmezését követi. Júda ibn Bálám (lásd alább), és lehet, hogy hozzá egy írástudó kényelmetlen a következménye ibn Ezra értelmezése.

bár ha a nő a vetélésen túl további sérüléseket szenved, akkor lex talionis esetévé válik, bár a pontos büntetés megfoghatatlan. Lásd vita, Sandra Jacobs, ” Deathblows egy terhes nő: milyen kárpótlás volt szükség?”TheTorah (2020). Figyelemre méltó néhány összefüggés a Mtörv 25: 11-12 és az Exodus 21: 22-25 között: Mindkét törvény ugyanazzal a megfogalmazással nyit meg (6.szám, “ha férfiak harcolnak”), és mindkettő olyan sérülésekkel (vagy potenciális sérülésekkel) foglalkozik, amelyek az adott helyzet által okozott utódvesztés vagy lehetséges potenciális veszteséggel kapcsolatosak. Számos jelentős különbség van, bár. A Deut 25:11-12 nem mondja, hogy a férfi fizikai sérülést szenvedett, míg a Exod 21: 22-25-ben szereplő nő vetélést szenved. Magának a vetélésnek, ha ez az egyetlen kár, a büntetés egyszerűen pénzügyi kompenzáció. A Mtörv 25:11-12-ben szereplő nő azonban elveszíti a kezét. Míg a feleség szándéka egyértelmű a Mózes ötödik törvényében, a leírásból nem derül ki, hogy a terhes nőt megsebesítő férfi kárt akart-e okozni, vagy véletlenül történt-e, vagy megpróbált-e beavatkozni, vagy csak szemlélő volt.

számok 35: 31, Az ilyen kifizetés használatának megtiltásával gyilkosság esetén kiderül, hogy más esetekben a pénzbeli kompenzáció opció volt.

más esetekben, amikor a “ne mutass szánalmat” figyelmeztetés fordul elő (amelyek mindegyike a Deuteronomy-ban található), súlyos büntetésekkel jár (a halálbüntetés a Deut 13:9 és 19: 13-ban; a halálbüntetés lehetősége a Deut 19:21-ben), a pénz fizetésének alternatívájaként történő említése nélkül.

fordította arabul Ma ‘ aravi Peretz.

valószínű, hogy ez a Tanna Qama (első vélemény) jelentése Sifrei Deuteronomy 293-ban; a szöveg “megmentéséről” beszél, de ez abból származhat, hogy egy írástudó félreértette a derashát, és kiigazította az eredeti “megmentéséről”.”

וקצתה את כפה—מלמד שאתה חייב להציל(ה) בכפה. מנין אם אין אתה יכול להציל אות(ה) בכפה הציל(ה) בנפשה? תלמוד לומר לא תחס עינך.

“vágja le a kezét”—ez azt tanítja, hogy meg kell mentenie (őt) a keze rovására. Honnan tudod, hogy ha nem tudod megmenteni (őt) a keze rovására, akkor megmentheted (őt) az élete rovására? A szöveg azt mondja: “ne mutasson szánalmat.”

a szövegnek nincs értelme, mivel nem ő az, aki veszélyben van; ha a szöveget “neki” javítjuk, akkor R. Júda ibn Bálám és Maimonidész álláspontját kapjuk. Talán az a tény, hogy hasonló derashot jelenik meg a nemi erőszak esetében (engedély a nemi erőszak megölésére, ha szükséges), itt zavart okozott.

fordítás: Eliyahu Touger (New York: Moznaim Publishing Corporation, 1997).

vagy a Deut 19:21 esetében, amelyben a bűncselekmény hamis tanúval rendelkezik, a lehetséges kár. A lex talionis elvét, amelyet megtorló igazságszolgáltatásnak is neveznek, az Exodus 21:23-25; Lev 24:19-20; és Mtörvész 19:21 vázolja fel. Annak megvitatására, hogy ezt az elvet hogyan alkalmazzák mind a bibliai törvényben, mind az elbeszélésben, lásd Jacobs, a test mint tulajdon, 68-127.

Jacobs, “instrumentális Talion a Deuteronómiai jogban”, 269. Bernard Jacksonnak tulajdonítja ezt a kifejezést, miközben felügyeli doktori kutatásait a Manchesteri Egyetem (n. 41).

ez a magyarázat a büntetés és a bűncselekmény közötti kapcsolatra a kortárs tudósok által leginkább kedvelt. A bibliai, ősi közel-keleti és poszt-bibliai szövegek felmérését, amelyek ezt az elvet alkalmazzák, lásd Yael Shemesh, “a jogsértő szerv büntetése a bibliai irodalomban” VT 55.3 (2005): 343-365. Ilyenek például a szám 5:11-31 (ha az asszony házasságtörést követett el, a víz hatással lesz a “combjára” és a “hasára”.”Ebben az esetben mindkét kifejezés valószínűleg a nemi szerveire utal, azokra a szervekre, amelyekkel vétkezett); 1kg 13:4 (Jeroboám vétkező keze elszáradt); Zsoltárok 31: 19( a zsoltáríró azt kívánja, hogy a fekvő ajkak szótlanul legyenek); Péld 30: 17 (a szemet, amely kigúnyolja az apát, vagy megveti az anyának való engedelmességet, a hollók kivágják és a ragadozó madarak megeszik); és Jób 31:21-22 (Jób az önbecsapás formájában kijelenti, hogy ha kezet emelt az apátlanra, tegye ki a vállát, és törje el a karját). Hammurabi törvényeiben négy eset van, amikor a kéz, mint sértő szerv, levágásra kerül (LH 195, egy fiú számára, aki megüti az apját; LH 218, egy orvos számára, aki vagy a beteg halálát okozta, vagy elpusztította a szemét, LH 226, egy borbély számára, aki levágja valakinek rabszolgájának hajfürtjét a tulajdonos beleegyezése nélkül, és LH 253, olyan személy számára, aki vetőmagot és takarmányt lop, miután felbérelték egy mező megművelésére).

Eslinger, “egy szerénytelen Hölgy birkózó esete”, 277-281, ennek a megközelítésnek a variációját kínálja, azzal érvelve, hogy a nő bűncselekménye tisztességtelen beavatkozást követett el egy harcban az “öv alatti” lépés alkalmazásával. Ezt a törvényt a szerző reflexióinak eredményeként látja a ter 32:25-33-ban, amelyben Jákob és egy isteni entitás birkózik, és az egyik, amikor látja, hogy veszít, aljas lépéshez folyamodik ellenfele ellen, hogy megszerezze az előnyt. Eslinger azt állítja, hogy Jákob az, aki elkövette az alattomos lépést, nem pedig az isteni entitás (ami messze a leggyakoribb értelmezés), és hogy ez a törvény a Deuteronomikus szerzők kritikája Jákob ilyen alattomos módszerének előnyszerzésére, valamint arra, hogy visszatartsa hallgatóságát Jákob taktikájának utánzásától.

ez nemcsak bizonyos vallási összejövetelekről való kizárást jelentené, hanem a közgyűlésből való kizárást is, ami az állampolgársággal kapcsolatos bizonyos jogok és kiváltságok elvesztését jelenti. Lásd Jeffrey Tigay, JPS tóra kommentár: Deuteronomy (Philadelphia, JPS, 1996), 209-211, az YHWH Gyűlésének jelentőségéről az ókori Izraelben és minden következményéről egy olyan ember számára, aki ki van zárva. Némileg hasonlóan, Lev 21: 17-23 felsorolja azokat a fizikai hibákat, amelyek kizárnák a papi vonalból származó férfit a papi működéstől (attól, hogy megközelítse az oltárt, így áldozatokat hozzon), amely magában foglalja a zúzott heréket is (20.V.). Lásd még David Glatt-Gilad,” az Úr gyülekezetéhez való csatlakozás tilalma ” TheTorah (2015).

számos esetben a testrészeket (a kezeket a ter 19.16-ban; Ézs 4:1; 41:13; és Jer 31:32-ben, a lábakat pedig a 2kg 4:27-ben) fogják meg, anélkül, hogy kárt okoznának. Azokban az esetekben a Bibliában, amikor a fizikai sérülés vagy kár a megragadáshoz vagy megragadáshoz kapcsolódik, ezt a kárt vagy kárt további leírók jegyzik fel. Lásd pl. Mtörv 22: 25; bíró 19.25; 1sám 15.27; 17.35; 2sám 1:11; 2.16; 13:11; és 2 kg 2.12.

John H. Elliott, “Deuteronomy – szégyenteljes beavatkozás a szégyenteljes részekbe. Deut 25:11-12 és a bibliai eufemizmus az ókori Izraelben” In The Ótestament in its Social Context, Szerk. Phillip F. Essler (Minneapolis: Fortress, 2006), 161-176 hosszú listát tartalmaz a férfi és női nemi szervekre használt bibliai eufemizmusokról.

Lásd pl. ter 9:20-27; 2sám 6:20; Ézs 47:3; Jer 13:26; Ezék 16:36-37; 23:10; és Nah 3:5. A szégyen alapos tanulmányozásához a héber Bibliában (a prófétai szövegekre összpontosítva) lásd Johanna Stiebert, a szégyen építése a héber Bibliában: a prófétai hozzájárulás, JSOTSup 346 (London: Sheffield Academic Press, 2002).

John Elliott a nő viselkedését a nemi határok kirívó megsértésének tekinti, amely nemcsak megalázza a férfit, hanem mély szégyent hoz minden érintettre. A feleség ” átlépett a férfi térbe, és megsértette a férfi fizikai határát, nem pedig a férjét vagy rokonát.”A férj megengedte a feleségének, hogy részt vegyen ebben a viselkedésben, és nemcsak szüksége volt rá, hanem elfogadta a segítségét egy olyan helyzetben, amelyben a nőknek nem szabad beavatkozniuk, a másik férfi pedig megengedte, hogy egy “alsóbbrendű” nő legyőzze őt azáltal, hogy megragadta a “családi ékszereit”, térdre borította a Diótörő markolatával, és megsértette a szentélyét.”Elliott,” Deuteronomy, ” 172-173.

Philo, a különleges törvények, 3.31.169–172, 173-175, Ford. F. H. Colson, Loeb Klasszikus Könyvtár (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1937), 7.583-585. Philo folytatja a szerénység fontosságáról szóló vitáját azzal, hogy arról beszél, hogy a férfiaknak és a nőknek el kell kerülniük a másik nem levetkőztetését, hozzátéve:

bizonyára akkor, ha elítélendő számukra a látás használata, a kezük sokkal bűnösebb. Mert a szemek gyakran szabadok, és arra kényszerítenek, hogy lássuk azt, amit nem akarunk látni, de a kezek azok közé a részek közé tartoznak, amelyeket alárendelünk, és engedelmeskednek parancsainknak.

Philo, A Különleges Törvények, 3.31.176-177. Colson, Philo, 585-587. Philo nőkkel való bánásmódjáról lásd: Dorothy I. Sly, Philo felfogása a nőkről, Barna Zsidó Tanulmányok 290 (Atlanta: Scholar ‘ s Press, 2020). Annak megvitatására, hogy Philo hogyan foglalkozik egy másik tóra-törvénnyel a nemekről, lásd a “keresztkötés tilalma” című thetorah (2018) című cikkemet.

a Levirátus házasság szokásáról általában és a Mtörv 25:5-10-ről különösen lásd Tigay, Deuteronomy, 231-234 és 482-483. Ennek a gyakorlatnak a perspektíváját a bibliai törvény tágabb összefüggésében (beleértve a Papi és Szentségi forrásokban tett kísérleteket a gyakorlat megszüntetésére), lásd Dr. Hacham Isaac S. D. Sassoon, “Yibbum Papi elutasítása” TheTorah (2016).

Rabbi Ovadia ben Jacob Sforno, az övében kommentár a Deuteronomy-hoz (ad loc), kibővíti ezt a kapcsolatot, azt állítva, hogy az utóbbi törvény reagál az előbbire azáltal, hogy korlátozza a nők szabadságát, hogy nyilvánosan zavarba hozzák a férfit.

a szerkesztő megjegyzése: e törvények némelyikét lásd Cynthia Edenburg, “Deuteronomy’ s Uncompromising Demand for Women ‘s Sexual Fidelity” TheTorah (2014).

a szerkesztő megjegyzése: A Biblia erről a nézetéről bővebben lásd Joel S. Baden: “Isten megnyitotta méhét: A termékenység bibliai koncepciója” TheTorah (2017).

Steffan Mathias, “Reproducing Tora: Human and Divine Sexuality in the Book of Deuteronomy,” szexualitás és törvény a Tórában, LHBOTS 675 (Szerk. Hilary Lipka és Bruce Wells, Bloomsbury t& t Clark, 2020), 217-238 .